Решение по делу № 2-3008/2024 от 26.12.2025 - о выплате выкупной стоимости.

Дело №

86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., с участием прокурора Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о выплате выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о выплате выкупной стоимости, указывая на то, что распоряжением администрации сельского поселения Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с данным распоряжением установлен срок отселения граждан из данного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3, являются собственниками <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве, у каждого.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией процедура по изъятию аварийного жилья с выплатой выкупной стоимости, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ в разумные сроки не произведена, требование о сносе не вручено, оценка истцам не вручена, соглашение об изъятии жилого помещения не заключено, что свидетельствует о бездействии ответчика в расселении аварийного жилья.

Истцами самостоятельно заказана оценка выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания», выкупная стоимость в аварийном доме - <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составила 6 752 955 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просили: Обязать администрацию с.п. Солнечный выплатить ФИО13, ФИО3, возмещение в размере 6 752 955 рублей за изымаемое жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам ФИО2, ФИО3 выкупной стоимости вышеуказанного имущества в размере 4 609 000 (четыре миллиона шестьсот девять тысяч) рублей 00 копеек, пропорционально имеющимся долям.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования сельское поселение Солнечный Сургутского района на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечена администрация Сургутского района.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр оценки и экспертизы» не соответствует закону, выкупная стоимость изымаемого жилья занижена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Солнечный ФИО8, в судебном заседании иск не признал, полагал иск преждевременным, так как в рамках адресной программы, утвержденной постановлением правительства ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, срок отселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, также полагал, что размер выкупной стоимости, установленный судебной экспертизой завышенным, указал, что согласно отчету об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанному по заказу муниципалитета, размер возмещения должен составлять 4 212 303 рублей.

Представитель третьего лица – администрации Сургутского района ФИО9 полагал исковые требований ФИО11 подлежащими удовлетворению, но с учетом размера выкупной стоимости, установленной судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы» - 4 609 000 (четыре миллиона шестьсот девять тысяч) рублей 00 копеек. Он полагал, что данная экспертиза проведена в соответствии с законом, и должна быть принята судом, против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом размера выкупной стоимости, установленной судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы» - 4 609 000 (четыре миллиона шестьсот девять тысяч) рублей 00 копеек, прокурор также полагал, что данная экспертиза проведена в соответствии с законом, и должна быть принята судом, против назначения повторной судебной экспертизы возражал, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 № 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжением администрации сельского поселения Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с данным распоряжением установлен срок отселения граждан из данного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение не отменено, является действующим, в связи с чем, подлежит исполнению.

ФИО2 и ФИО3, являются собственниками <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> в праве, у каждого.

В силу положений ч. 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у истца в порядке, установленном частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией с.п. Солнечный процедура по изъятию аварийного жилья с выплатой выкупной стоимости, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ в разумные сроки не произведена (требование о сносе не вручено, оценка не произведена и истцам не вручена, проект соглашения об изъятии жилого помещения собственникам квартиры не направлен), расселение аварийного дома в срок, установленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, не произведено, что свидетельствует о бездействии ответчика в расселении аварийного жилья.

Согласно п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр оценки и Экспертизы», рыночная стоимость жилого помещения - <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 613 000,00 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом, относящегося к <адрес>, составляет: 243 000,00 рублей, величина убытков, причиняемых собственникам квартиры составляет: 172 000,00 рублей, стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> относящейся к <адрес>, за период с момента ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и до первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247 000,00 рублей, стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу <адрес>, относящейся к <адрес>, составляет 334 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма выкупной стоимости вышеуказанного имущества и сопутствующих прав составляет 4 609 000 (четыре миллиона шестьсот девять тысяч) рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально имеющимся долям, как законная и обоснованная.

Доводы истца о незаконности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр оценки и Экспертизы», не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

В данном случае, в связи с возникшей необходимость, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости аварийного жилья. Экспертиза поручена ООО «Центр оценки и Экспертизы».

Данная экспертная организация, как и сам эксперт ФИО4, соответствует всем необходимым требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ФИО4, эксперт «Центр оценки и экспертизы» в области оценочной экспертизы:

- Диплом Серия ПП № № от ДД.ММ.ГГГГ Московской финансово-промышленной академии о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия бизнеса)»;

- Диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет» серии ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Специальность «Менеджмент». Квалификация: Менеджер;

- Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая, и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» выдан Московским государственным строительным университетом. (Серия AA-I № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Квалификационные аттестаты:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ, направление: Оценка движимого имущества, действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ, направление: Оценка недвижимости, действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ, направление: Оценка бизнеса, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

- Член РОО, включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ, №, Ассоциация «Русское общество оценщиков»;

- Член Союза финансово-экономических судебных экспертов http://www.finsudexpert.ru/, Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Стаж работы в качестве оценщика ДД.ММ.ГГГГ стаж работы судебного эксперта более <данные изъяты>.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, которому поручено производство судебной экспертизы. При этом обязательный перечень сведений не предусмотрен. Сведения о судебно-экспертном учреждении представлены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № (эксперт ФИО4).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В связи с этим следует отметить, что ООО «Центр оценки и экспертизы» не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем, в отношении данной организации указанное требование не является безусловным.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации обладают универсальной правоспособностью. Это означает, что они могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, даже если соответствующие коды ОКВЭД не указаны в ЕГРЮЛ. Арбитражные суды неоднократно подтверждали, что присвоение организации определенного кода ОКВЭД не лишает ее права заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законом. Кроме того, вид деятельности 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность, является дополнительным видом деятельности ООО «Центр оценки и экспертизы».

Подписка эксперта о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложена к заключению (л.д.133).

Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических Центр оценки и экспертизы рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" является обязательным к применению в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. ООО «Центр оценки и экспертизы» не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем, в отношении данной организации указанное требование не является безусловным.

На стр. 3 заключения представлен перечень нормативно-правовых документов, в соответствии с требованиями которых произведено экспертное исследование. Информация о справочных материалах представлена по тексту заключения, в виде ссылок на соответствующие источники.

В отношении применяемых корректировок в заключении эксперта приведены соответствующие обоснования. При оценке стоимости квартиры для объекта-аналога № принято значение скидки в размере среднего значение 5% (вместо максимального 8%), так как согласно данных объявления отмечено небольшое снижение стоимости за период менее месяца до даты предложения.

В разделе Исследования региональных рынков недвижимости Ассоциации «Статриелт» приведен краткий анализ экономики, перечисляются основные предприятия и стройки, оцениваются инвестиционные возможности и проекты, экономические перспективы региона, бизнеса и населения, представлен уровень цен рынка по сегментам и выводы о перспективах рынка недвижимости. Данный раздел не отражает список регионов, для которых применимы коэффициенты Ассоциации «Статриелт». По части регионов, указанных в данном разделе, информация представлена только до ДД.ММ.ГГГГ и даже на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом в материалы дела в обоснование своих возражений относительно судебной экспертизы рецензия ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой мнение специалиста. Лицо, подготовившее заключение специалиста, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, такой документ не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, следовательно, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, данные экспертные заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Центр оценки и Экспертизы», полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку сделаны экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия судебного эксперта, квалификационные аттестаты, с большим стажем работы в оценочной деятельности, является членом Саморегулируемых организаций судебных экспертов, имеет полис страхования гражданской ответственности. Судебная экспертиза проведена на основании представленных эксперту материалов дела, включая муниципальный акт о признании дома аварийным и расселении, технические документы на дом и квартиру, выписку из ЕГРН, информации БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о первой приватизации в аварийном доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о выплате выкупной стоимости, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом размера выкупной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр оценки и Экспертизы», в размере 4 609 000 (четыре миллиона шестьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд администрации сельского поселения <адрес> у ФИО2, ФИО3, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой собственникам ФИО2, ФИО3 выкупной стоимости вышеуказанного имущества в размере 4 609 000 (четыре миллиона шестьсот девять тысяч) рублей 00 копеек пропорционально имеющимся долям.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования сельское поселение Солнечный Сургутского района на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.

Председательствующий судья А.Л. Алешков