УИД:77RS0004-02-2024-006385-57
Дело № 2 - 345/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 13 октября 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южно-Охтеурское» о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Южно-Охтеурское», в котором просит признать договоры займа № ЮО/ФЗ-02/2015 от 28.01.2015 и № 15-15 от 10.08.2015 незаключенными; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что договоры займа, о которых адрес было заявлено при рассмотрении Гагаринским районным судом г.Москвы трудового спора он, ФИО1, не подписывал, денежные средства по договорам не получал, ни ответчиком, ни адрес не представлены доказательства, достоверно доказывающие факт заключения договоров займа, тексты договоров отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ООО «Южно-Охтеурское» в течение 9 лет с даты, согласно утверждению ответчика, заключения договоров займа претензий в адрес ФИО1 не направляло, о возврате заемных денежных средств не заявляло, в суд о взыскании с ФИО1 заемных средств не обращалось, оригиналы договоров отсутствуют, ни в при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни при рассмотрении гражданского дела в Гагаринском районном суде г.Москвы оригиналы договоров представлены не были. В то время как ФИО1 подобные договоры не подписывал, денежные средства по ним не получал, полагает, что договоры были составлены фиктивно руководством банка, которым также фиктивно был открыт на имя ФИО1 счет, на который, по утверждению ответчика, были перечислены денежные средства. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о данных договорах ФИО1 узнал только при рассмотрении гражданского дела в Гагаринском районном суде г.Москвы, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения, которым было отменено решение Гагаринского районного суда г.Москвы и договоры положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который полагал нужно исчислять с 29.01.2015, момента поступления денежных средств на открытый на имя ФИО1 счет. Кроме того, представитель истца ФИО2, представлявшая интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Гагаринском районном суде г.Москвы о существовании договоров узнала в судебном заседании 05.03.2021.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание явился, иск ФИО1 поддержал, указав, что к нему также были предъявлены требования о взыскании задолженности по несуществующим договорам займа.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица адрес.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, опросив в качестве специалиста фио, приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что при рассмотрении Гагаринским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску ФИО1 к адрес о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем ответчиком были предъявлены суду ксерокопии договоров займа №ЮО/ФЗ-02/2015 от 28.01.2015 и № 15-15 от 10.08.2015, заключенных от его, ФИО1, имени с ООО «Южно-Охтеурское», которые были положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении его требования о взыскании компенсации.
Из ксерокопий договоров, представленных истцом следует, что по условиям договора займа № ЮО/ФЗ-02/2015 от 28.01.2015, заключенного, по утверждению истца, от его имени с ООО «Южно-Охтеурское», последним предоставлены истцу денежные средства в размере сумма сроком возврата до 28.01.2017 под 9% годовых; по условиям договора займа № 15-15 от 10.08.2015, заключенного, по утверждению истца, от его имени с ООО «Южно-Охтеурское», последним предоставлены истцу денежные средства в размере сумма сроком возврата до 10.08.2017 под 9% годовых.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2023, требования ФИО1 к ООО «Южно-Охтеурское», в том числе о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, удовлетворены.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что доводам АО "Руснефтегаз" об отсутствии оснований для выплаты компенсации ФИО1 в связи с прекращением трудовых отношений с руководителем организации не дана надлежащая правовая оценка; при оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы адрес не принято во внимание, что адрес и ФИО1 являются кредиторами в деле № А40-31492/2022 о банкротстве АО "Руснефтегаз", соответственно, адрес имеет право на обжалование судебного акта, на котором основано требование другого кредитора ФИО1
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023, ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора с 18 октября 2010 г. по 29 марта 2021 г., трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. При увольнении истцу не была выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора и компенсация за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушающим трудовые права работника. Требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ с адрес, ФИО1 отказано.
Как указал суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела, АО "Руснефтегаз", обосновывая причины невыплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора виновными действиями истца, указывало на то, что ФИО1 были без одобрения общего собрания акционеров АО "Руснефтегаз" изъяты и обналичены денежные средства с расчетного счета дочерней организации ООО "Южно-Охтеурское" в размере сумма, заключены договоры займа, свидетельствующие о присвоении денежных средств, в течение длительного периода ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что негативно сказывалось на хозяйственной деятельности организации. Данные доводы АО «Руснефтегаз», как указал суд апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела, в том числе договорами займа № ЮО/ФЗ-02/2015 от 28.01.2015 и №15-15 от 10.08.2015, платежным поручением от 29.01.2015. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что ФИО1 с использованием своего должностного положения, без одобрения общего собрания акционеров адрес были изъяты и обналичены денежные средства с расчетного счета дочерней организации - ООО «Южно-Охтеурское» в размере сумма, при этом ФИО1 не было представлено доказательств либо пояснений, подтверждающих возврат указанных денежных средств адрес.
В свою очередь в качестве оснований настоящего иска ФИО1 указано на то, что ни адрес, ни ООО «Южно-Охтеурское» не представлены оригиналы упомянутых договоров займа, при этом он, ФИО1, данные договоры не заключал, не подписывал, денежные средства по ним не получал, представленное ООО «Южно-Охтеурское» платежное поручение от 29.01.2015 о перечислении денежных средств в размере сумма не является доказательством наличия между сторонами договора займа, который предполагает согласование условий договора сторонами.
Также факт заключения договоров займа отрицает третье лицо ФИО4, являвшийся на дату, указанную в договорах займа в качестве даты заключения генеральным директором ООО «Южно-Охтеурское».
По свидетельству ответчика, предоставить оригиналы оспариваемых договоров и платежного поручения не представляется возможным, поскольку они не были переданы бывшим руководителем ФИО4, кроме того, ссылается на приказ Росархива от 20.12.2019 № 236, согласно которому срок хранения, в том числе договоров займа - 5 лет.
Согласно представленной ГК «АСВ» выписке по открытому в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» на имя ФИО1 счету № 408…..0206 29.01.2015 имело место зачисление денежных средств в размере сумма, поступивших от ООО «Южно-Охтеурское» с указанием основания перечисления «предоставление процентного денежного займа по договору №ЮО/ФЗ-02/2015 от 28.01.2015 под 9% годовых» (л.д. 21 том 2).
Истцом ФИО1 факт открытия данного счета на его имя оспаривается.
Вместе с тем при обыске (выемке), проведенным сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве 28.07.2025 в ГК «АСВ», изъят договор банковского счета №300-БРФЛ от 29.11.2012, согласно которому ФИО1 в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» оформлен счет № 408…0206, и карточка подписи.
В судебном заседании истец не оспаривал принадлежность подписи в карточке подписей, оформленной при открытии указанного счета.
Кроме того, указанный счет содержит сведения по иным совершенным операциям, в том числе по иным займам, однако совершение других операций по счету истец не оспаривает, сам факт их совершения под сомнение не ставит.
Таким образом, довод о неосведомлённости истца о наличии у него счета №408…0206, открытого в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» судом отклоняется.
Также суд не может принять в качестве достаточного доказательства не заключения договоров займа пояснения третьего лица, озвученные его представителем в судебном заседании, поскольку они опровергаются представленными в материала дела письменными доказательствами.
Кроме того, довод ответчика о том, что в силу корпоративных отношений, ФИО1 как единоличный исполнительный орган адрес имел влияние на результат решений, принимаемых исполнительным органом дочерней организации ООО "Южно-Охтеурское", истцом не опровергнут.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего обязательства.
Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023 установлен факт того, что ФИО1 были без одобрения общего собрания акционеров АО "Руснефтегаз" изъяты и обналичены денежные средства с расчетного счета дочерней организации ООО "Южно-Охтеурское" в размере сумма, факт зачисления которых на открытый на имя истца в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» счет подтверждается представленными ГК «АСВ» банковскими документами, основания сомневаться в достоверности изложенных в которых сведений у суда отсутствуют.
Таким образом, факт получения ФИО1 от ООО "Южно-Охтеурское" денежных средств именно по договорам займа, на которые ссылался ответчик, и, которые считает незаключенными истец, и отсутствие доказательств их возврата заимодавцу, установлен вступившим в законную силу судебным актом.
При этом представленное истцом заключение специалиста № ТКИД/25-1003.1 от 06.10.2025, данное ИП фио, согласно выводам которого представленные на исследование копии договоров займа № ЮО/ФЗ-02/2015 от 28.01.2015 и № 15-15 от 10.08.2015 имеют признаки технического монтажа реквизитов, расположенных на третьих страницах упомянутых документов, а именно печатных текстов, подписей, выполненных от имени ФИО1 и ФИО4, оттисков печатей, суд оценивает критически, поскольку оно выполнено по заданию и за счет истца, как лица наиболее заинтересованного в исходе дела, исследование, согласно данным фио в судебном заседании пояснениям, проводилось на основании скан-образов договоров, предоставленных представителем истца посредством направления на электронную почту. В свою очередь скан-образы были изготовлены с использованием ксерокопий договоров.
В связи с изложенным, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства утверждения истца о не подписании им оспариваемых договоров займа, представленное истцом заключение ИП фио
В то же время суд отмечает, что при перечислении на открытый на имя истца банковский счет денежных средств ответчиком было указано назначение платежа «предоставление процентного денежного займа по договору №ЮО/ФЗ-02/2015 от 28.01.2015 под 9% годовых». Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. В таком случае даже при отсутствии оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами оспариваемых истцом договоров займа.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
ФИО1, будучи лицом, на имя которого был открыт банковский счет, на который был зачислен платеж по оспариваемому договору, зная о поступлении денежных средств на его счет, действуя добросовестно, должен был либо их незамедлительно вернуть, либо своевременно, то есть с даты их поступления, не дожидаясь негативных последствий, в том числе посредством предъявления соответствующих исков, оспаривать договор займа № ЮО/ФЗ-02/2015 от 28.01.2015 по причине его незаключенности, чего им сделано не было, поэтому, учитывая его обращение в суд 27.04.2024 с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности.
В отношении договора займа №15-15 от 10.08.2015 суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 07.10.2022 в реестр требований кредиторов должника АО "Руснефтегаз" включено требование работника (бывшего работника) ФИО1, основанное на обжалуемом решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу № 2-5212/2021 на сумму сумма, следовательно, об оспариваемых договорах займа истец узнал при рассмотрении в Гагаринском районном суде г.Москвы гражданского дела № 2-5212/2021, в том числе в судебном заседании 05.03.2021, когда были представлены ксерокопии оспариваемых договоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Южно-Охтеурское» о признании договоров займа незаключенными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 08 июня 2026 года.
Судья Е.В.Тихонова