УИД 72RS0014-01-2025-007906-76
Дело № 2-6930/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 30 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А.,
при секретаре Ионовой О.П.,
с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 133 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей. Мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО4 был заключен договор страхования № (КАСКО от бесполисных), застрахованное транспортное средство (ТС) - HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие ДТП транспортные средства получили повреждения. ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с условиями страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Согласно п. 6 Приложения № к договору страхования №, выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составила 43 200 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 43 200 рублей. В соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составила 133 500 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте НСИС информация о заключенном договоре ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП в отношении указанного ТС также отсутствует. Таким образом, считают, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 133 500 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 133 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10
Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Форд Фокус, ехал прямо по <адрес>, со стороны ул. Республики, в сторону <адрес>, по крайней левой полосе. Перед ним начало перестраиваться транспортное средство Hyundai Tucson, под управлением ФИО9, без указания сигнала поворота, создав ему помеху. После чего он применил экстренное торможение и врезался в нее. Вину в произошедшем ДТП оспаривает.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО2 Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Hyundai Tucson, выехала с <адрес> и встала в автобусную полосу. Затем перестроилась во второй ряда, а после в крайний левый ряд, с указанием сигнала поворота. Двигалась со скоростью около 40 км/ч. При перестроении в левый крайний ряд убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, транспортного средства ФИО2 не было. После того как остановилась у стоп-линии, на красный сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования № (КАСКО от бесполисных), в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный номер №, 2006 года выпуска, VIN №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случай: повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события; полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события. Данные обстоятельства подтверждаются полисом - оферта КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Focus, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 67-81).
На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление о страховом событии № убытка № (л.д. 13).
Истцом составлены страховые акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю и произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в общей сумме 133 500 рублей, что подтверждается страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 43, 45).
Размер ущерба, причиненный транспортному средству Hyundai Tucson, государственный номер <***>, определен на основании заключений ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27, 35-41). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данных заключениях, не соответствуют действительности.
Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он управлял транспортным средством Форд Focus, государственный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с допустимой разрешенной скоростью на данном участке, установленной п. 10.2 ПДД РФ. Он ехал левой полосой в прямом направлении без изменения траектории. С центральной полосы без подачи указателя поворота черная машина Hyundai Tucson, государственный номер № начала резко перестраиваться, создавая аварийную ситуацию. Она резко перестроилась без указания поворотника на его полосу (нарушив п. 8.1. ПДД РФ), не убедившись в безопасности маневра (нарушив п. 8.4. ПДД РФ) и начала останавливаться, тем самым создав аварийную ситуацию. Он применил экстренное торможение для предотвращения ДТП (п. 10.5 ПДД РФ), вместе с этим применил звуковой сигнал для предотвращения ДТП (п. 19.10 ПДД РФ), с целью избежания наезда на заднюю часть машины Hyundai Tucson, государственный номер №. Столкновение избежать не удалось, в связи с внезапной остановкой водителя Hyundai Tucson, государственный номер № и рыхлым снегом на асфальтированном дорожной покрытии. В данном ДТП считает виновным водителя Hyundai Tucson, государственный номер №.
Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 часов в <адрес>, она управляла автомобилем Hyundai Tucson, государственный номер №, двигалась со дворов домов <адрес>, сперва встала в крайний правый ряд, потом включив левый поворот перестроилась в средний (второй) ряд, по нему она двигалась около 500 метров, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным левым указателем поворота перестроилась в левый крайний ряд и двигалась по нему. Включился красный светофора, и она остановилась перед стоп-линией. Через какое-то время на ее стоящий автомобиль допустил наезд водитель автомобиля Форд Focus, государственный номер №, двигающийся позади нее. Виновным в ДТП считает водителя Форд Focus, государственный номер №, так как он превысил скорость.
Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП. На схеме отсутствует указание на то, что транспортное средство Hyundai Tucson, государственный номер <***> совершало маневр перестроения. Данная схема подписана без каких-либо замечаний и возражений обоими участниками ДТП, согласившимися с ней (л.д. 68-69).
По результатам проверки обстоятельств, связанных с фактом дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67).
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС капитана полиции ФИО6, по жалобе ФИО2, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 79-81).
Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, командир роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС капитан полиции ФИО6 сделал выводы о нарушении водитель ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метереологические условия в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Tucson, государственный номер №, разрешив вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В процессе судебного разбирательства факт повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался, возражения ответчика сводились к доводам об отсутствии с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения РФ.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7
Свидетель ФИО7 суду показал, что знает ответчика ФИО2 В момент ДТП он находился в транспортном средстве Форд Focus, государственный номер №. Транспортное средство Форд Focus, государственный номер № двигалось в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Подъезжая к светофору, они с ФИО2 увидели, что с правой стороны по диагонали перед ними выехало транспортное средство Hyundai Tucson, государственный номер №. ФИО2 подал ей звуковой сигнал, после чего водитель транспортного средства Hyundai Tucson, государственный номер № начала оттормаживаться и произошло ДТП.
Свидетельские показания ФИО7 судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам и сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Свидетель № устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив пояснения сторон по делу, показания свидетеля, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Focus, государственный номер <***>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метереологические условия в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Tucson, государственный номер <***>.
Достоверных доказательств того, что именно водитель ФИО9 действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии равна 100%.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
АО «АльфаСтрахование» имеет право на взыскание с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 133 500 рублей.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 133 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 133 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6930/2025
УИД № 72RS0014-01-2025-007906-76
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова