Дело № 2-382/2022
Решение
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Юрьев- Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,
при секретаре Давыдовой С.В.,
с участием
истца - ФИО1,
ее представителя - адвоката Шебанкова Р.А.,
представителя ответчика - МКУ «ЦМУ г. Юрьев-Польский» - ФИО2,
представителя 3-го лица - администрации МО Юрьев-Польский район ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ЦМУ г. Юрьев-Польский» о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на него в порядке приватизации,
установил:
ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения, к МКУ «ЦМУ г. Юрьев-Польский» о признании за ней права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, и права собственности на неё в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что с 1978 года работала в районной аптеке г. Юрьев-Польского, за которой по решению городского исполкома 24 декабря 1980 года в качестве служебного общежития была закреплена указанная квартира. В 1994 году аптека реорганизована в МУП МУП «Фармация». В 2002 году по месту её работы эта квартира предоставлена ей с дочерью по решению профкома и руководителя предприятия. Ордер не выдавался по неизвестной причине, прописка также не оформлялась. Она состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на общих основаниях. В данной квартире проживает до настоящего времени, внося плату за найм и коммунальные услуги. Неоднократно обращалась в администрацию для заключения договора социального найма, однако ей отказали, как и ранее, в связи с чем она была лишена возможности приватизировать квартиру. Об оформлении квартиры в собственность администрации узнала недавно.
В судебном заседании истец и его представитель Шебанков иск поддержали по указанным основаниям. В обоснование представитель сослался на право нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, в том числе и утративших статус служебных, и бывших общежитий, приобрести их в собственность согласно ст.ст. 2, 4, 18 одноименного закона, и в силу ст.ст. 7, 13 Вводного закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Вселение истца производилось на законных основаниях, до включения квартиры в реестр собственности ответчика, статус служебного жилое помещение утратило и после передачи в собственность ответчика подлежало предоставлению по договору социального найма, истец приобрела такое право, из квартиры она не выселялась, таких требований к ней не предъявлялось, право на приватизацию ею ранее не использовалось. При обращение истца в администрацию с целью урегулирования проживания ей было отказано. Приобретение доли в жилом доме по наследству от матери имело место после описываемых событий вселения и проживания.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 иск не признали. По их пояснениям, доказательств включения квартиры в число служебных и предоставления служебного жилого помещения в установленном порядке у истца нет, равно как и ордера и договора найма. В соответствии с применимыми в данном деле нормами ЖК РСФСР - ст.ст. 101, 105-106, жилые помещения включались в число служебных решением исполкома городского Совета народных депутатов и предоставлялись по решению администрации организации с выдачей ордера исполкомом и заключением договора найма на время работы. Несмотря на решение исполкома от 24 декабря 1980 года о распределении указанной квартиры под общежитие аптекоуправления, придания ей статуса служебной и выдача ордера, законность вселения, а не только проживания о платы услуг ЖКХ, истцом не доказаны. Вводный закон распространяется на случаи предоставления жилого помещения на законных основаниях.
Как далее указано, спорное помещение не принадлежало МУП «Фармация» и на момент вселения находилось в собственности МО Юрьев-Польский район, а затем по закону №173 Владимирской области от 7 декабря 2007 года передано в собственность ответчика. Истец не имеет регистрации в данной квартире, мер по узакониванию проживания не предпринимала, обращений на предмет заключения договора социального найма от истца не было. Свидетельские показания не подтверждают законность вселения, а также истец имеет жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, следуя выписке из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности <адрес>, принадлежит на праве собственности данному субъекту права, зарегистрированному 3 июля 2015 года.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Юрьев-Польского городского Совета народных депутатов Владимирской области «О распределении 80-ти квартирного жилого дома по <адрес>» на основании предоставленных протоколов совместного заседания комитета профсоюза с администрацией организаций, предприятий города, предоставляющие жилую площадь в данном доме, квартира № - общежитие аптекоуправления, жилая площадь 39.3 кв. м.
Нумерация дома с № на № изменена последующим решением того же органа от 25 августа 1982 года.
По данному адресу регистрация жильцов с 26 июля 1995 года отсутствует.
Согласно ответам от 11 октября и 20 декабря 2019 и 21 января 2021 года администрации района на обращение истицы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не возражала против проживания заявителя в указанной квартире при отсутствии оснований для предоставления квартиры по договору социального найма, поскольку отсутствуют документы о предоставлении жилого помещения и договор социального найма. Истица, как далее сообщено, состоит на учете нуждающихся в предоставлении помещения по договору социального найма с 18 апреля 1996 года.
По данным БТИ право на приватизацию истец ранее не использовала.
Факт работы на условиях трудового договора в аптеке, МУП «Фармация», преобразованном в ООО «Фармация», подтвержденного представленными документами, не оспаривается.
Истицей представлены также выборочные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры за 2003-2022 год, в которых жилое помещение обозначено как общежитие.
Фонд капитального ремонта по указанному дому, согласно представленному договору, оплачивается ответчиком.
Как показала свидетель К.Т.А., по работе в аптеке с 1977 года знала, что их организации была выделена под общежитие квартира. Она предоставлялась молодым специалистам, работавшим у них. На собрании коллектива и профкома она предоставлялась и ФИО1. Там жили и другие молодые специалисты, потом они уехали и истица осталась одна, оплачивала услуги.
Свидетель К.Т.В., комендант дома, показала, что в квартире № было аптечное общежитие. ФИО1 проживает там примерно с 2003 года, задолженности за ней нет.
Отношения сторон регулируются нормами жилищного права.
В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на предусмотренных указанным законом и иными нормативными правовыми актами условиях в собственность.
Корреспондирующей указанной норме статьей 11 Закона предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Согласно положениям статьи 7 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по <адрес>, относится к муниципальному, ранее - государственному - жилищному фонду, находится в собственности ответчика.
Решением исполнительного комитета Юрьев-Польского городского совета народных депутатов №414/24 от 24 декабря 1980 года аптекоуправлению разрешено использовать указанную квартиру под общежитие.
Истец осуществляла трудовую деятельность в аптеке, затем МУП «Фармация» с 1978 года.С 2003 года с дочерью проживала в указанной квартире. При этом истец с 1996 года состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Тем самым, довод истца о том, что она была вселена в общежитие на законных основаниях, не опровергнут. Сведений о том, что истец вселялась туда самовольно, выселялась из занимаемого жилого помещения, признавалась не приобретшей права пользования спорным жилым помещением либо такое право ею утрачено, материалы дела не содержат. Оформление жилых помещение с отнесением их к общежитиям или служебным помещениям и вселения согласно действовавшему до 1 марта 2005 года законодательствуотносилось к правомочиям органа исполнительной власти и, позднее, МСУ.Основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР). Невыдача такого ордера не являлась следствием неправомерного поведения истца.
При этом регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие, как у истца в настоящем деле, не является определяющим обстоятельством для разрешения спорного вопроса в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку такая регистрация или отсутствие её не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией России, федеральными законами и законами субъектов РФ. Кроме того, пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
После передачи квартиры в собственность Юрьев-Польского района, а в 2015 году - в собственность МО г. Юрьев-Польский, правоотношения сторон являлись по своей природе договором социального найма.
В силу прямого указания ст. 7 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Истец являлась сотрудником государственного, а затем муниципального предприятия с 1978 года, с 2003 года проживала в фактически признанном в 1980 году общежитии, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию спорным помещением на условиях договора социального найма, никакого договора с ответчиком о пользование жильем на иных условиях между сторонами не заключалось. Истец намеревалась получить занимаемое жилое помещение в собственность путем приватизации, в связи с чем обращалась в администрацию района для заключения договора социального найма. При этом она состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Такой договор с ней заключен не был.
В соответствии с абзацем 1 ст. 4 Закона о приватизации спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. То обстоятельство, чтоотсутствовало надлежащее оформление права истца, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для неё, выразившей намерение воспользоваться предоставленным правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов РФ в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции России).
По смыслу закона, разъясненного п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Законность вселения истца в спорное жилое помещение никем не оспорена.
Учитывая изложенное, и то, что истец ранее право на приватизацию не использовала, квартира представляет собой обособленное жилое помещение,пригодно для проживания, оплата истцом производится именно за неё, задолженность отсутствует. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Правопритязания истца на предмет иска, тем самым, соответствуют закону.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ права истца, впервые реализующей право на приватизацию подлежат защите путем признания такого права. Вместе с тем, гражданские права возникают и из судебного решения, устанавливающего их.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Право собственности ответчика на данное жилое помещение подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать право ФИО1 на приватизацию жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, и право ее собственности на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Председательствующий Н.П. Антонова