Решение по делу № 2-783/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-783/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000683-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 15 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, а ФИО2 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с кредитным договором ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

ПАО «МТС-Банк» исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства.

ФИО2 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако в нарушение условий договора, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № ПННВЛГ24714/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешли к ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, на основании которого права требования по договору займа № ПННВЛГ24714/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешли к истцу ООО «РСВ».

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 составила 402983 рубля 77 копеек, из которых: задолженность по основному догу – 168897 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 173092 рубля 71 копейка; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 57684 рубля 11 копеек; задолженность по государственной пошлине – 3309 рублей 95 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 341989 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному догу – 168897 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 173092 рубля 71 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341989 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей 90 копеек.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу указанному в иске, а также адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась, судебные извещения возвращены в адрес суда, подшиты в материалы дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 168897 рублей сроком на 60 месяцев под 47,4 % годовых.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешли к ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешли к истцу ООО «РСВ».

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Ранее ФИО1 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, в информационной автоматизированной базе Арбитражного суда <адрес> сведения о нахождении в производстве суда дела по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства ФИО2 выполняет ненадлежащим образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ООО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 341989 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному догу – 168897 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 173092 рубля 71 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «РСВ» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6619 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «РСВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт 1820 №, выдан Городищенским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному догу и процентам за пользование кредитом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341989 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Л.Н. Кердан