Дело № 2-3709//2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3709/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут он двигался на автомобиле БМВ Х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, на 1013 км+100 м федеральной трассы М-4 Дон, и допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Миавто». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 147 558 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой», Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 558 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 151 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства – автомобиля БМВ Х2, государственный регистрационный знак №
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ст.ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х2 государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину дорожного полотна, расположенной на проезжей части дороги. В результате случившегося транспортное средство БМВ Х2, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ст.ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №, на 1013 км + 100 м автодороги «М4 Дон» по направлению на <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина дорожного полотна со глубина – 5-с см, ширина – 50 см, дина –70 см.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги М-4 «Дон» обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой».
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.
В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.
Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.
Согласно представленному в материалы договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Российский автомобильные дороги» передала обязательства по содержанию автомобильной дороги М-4 АО «СМУ-Дондорстрой», в силу чего, ответственность за причинение вреда транспортному средству истца должна быть возложена на АО «СМУ – Дондорстрой».
Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется деформация дорожного покрытия, в виде выбоины, которая превышает предельно допустимые значения.
На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе находящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).
Выбоина находилась на проезжей части дороги. Она имела размеры глубина 5-6 см., длина 70 см., ширина 50 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см).
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Миавто». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 147 558 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты представленного истцом заключения, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца суммы ущерба в размере 147 558 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 151 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>), государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 147 558 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Пастушенко
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12.10.2022.