Дело № 2 – 1278\ 22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Ковалевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 14368 руб. 47 коп., убытки, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 руб., неустойку за период с 12.04.2019 по 16.03.2022 в размере 43303 руб., а начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства по 143 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение третьих лиц, в размере 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 90 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 3513 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска, в размере 140 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы ООО «ФБСЭ» в размере 18540 руб. По тем основаниям, что 10 марта 2019 года в г. Энгельс Саратовской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111940 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 полагает, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Указывает, что гражданская ответственность виновного водителя при эксплуатации автомобиля Лада 111940 государственный номерной знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Указывает, что заявление было получено 22.03.2019, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 24600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада 211440 государственный номерной знак <***> в результате дорожно транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 24.05.2019 ФИО6 направил в адрес страховщика уведомление о состоявшейся уступке, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование № 2090\03\22 от 03.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 46100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по названному обязательству. ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке, которая получена ответчиком 05.03.2022. Указывает, что в ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом СГ -38956 от 25.03.2022 уведомило ФИО2 о произведенной доплате страхового возмещения в размере 6100 руб. и частичной компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 5757 руб. Указывает, что 16.03.2022 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 11857 руб. и 22.03.22022 в качестве неустойки сумму 56838 руб. Указывает, что решением финансового уполномоченного № У-22-39033\5010-007 отказано в удовлетворении требований. С чем истец не согласился и обратился в суд.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала и просит суд иск удовлетворить. Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в случае частичного удовлетворения просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
ФИО2 в суд не явилась представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае добровольного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию вне зависимости от каких-либо условий, поскольку исходя из анализа абзаца второго п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортного средства Лада 111940 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО4, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновного водителя при эксплуатации автомобиля Лада 111940 государственный номерной знак <***> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, заявление получено 22.03.2019, страховщик признал случай страховым и 09.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 24600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада 211440 государственный номерной знак <***> в результате дорожно транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес страховщика уведомление о состоявшейся уступке, которое получено адресатом 27.05.2019. В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование № 2090\03\22 от 03.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 46100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по названному обязательству. ФИО2 направила 03.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке, которая получена ответчиком 05.03.2022. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом СГ -38956 от 25.03.2022 уведомило ФИО2 о произведенной доплате страхового возмещения в размере 6100 руб. и частичной компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 5757 руб. Как установлено судом 16.03.2022 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 11857 руб. и 22.03.22022 в качестве неустойки сумму 56838 руб.
В соответствии с выводами эксперта ООО «ФБСЭ» №051\2022 от 23 сентября 2022 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 40753 руб. 97 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 45068 руб. 47 коп.
Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 14368 руб. 47 коп. в счет страхового возмещения (45068 руб. 47 коп. (размер ущерба с учетом износа) – 24600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 6100 руб. (размер произведенной доплаты по решению финансового уполномоченного).
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 7000 руб., взыскание неустойки с 17.03.2022 по 143 руб. 68 коп. в день до исполнения решения суда, нор не более 400000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждается понесенные расходы, судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 340 руб. 40 коп., государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 841 руб. 04 коп., убытки связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., досудебное экспертное исследование в размере 3513 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 18540 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В суде интересы ФИО2 представляла ФИО7 Как следует из материалов дела, истец уплатил за работу представителя 10 000 руб. согласно договору поручения об оказании правовых (юридических) услуг от 01.07.2022.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, работу представителя по работе в досудебном порядке, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 3 000 руб. – оплата услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 – 14368 руб. 47 коп. страховое возмещение, - 7000 руб. 00 коп. неустойка с 12 апреля 2019 года по 16 марта 2022 года и с 17 марта 2022 года по 143 руб. 68 коп. в день до исполнения решения суда но не более 400000 руб., - 15450 руб. убытки связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц; - 340 руб. 40 коп. почтовые расходы, - 3000 руб. оплата услуг представителя; - 841 руб. 04 коп. оплата государственной пошлины; - 3513 руб. оплата досудебного исследования; - 18540 руб. оплата за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий