РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3909/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСКА" к ФИО1 о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "НСКА" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда адрес от 16.07.2019 г. по делу № А54-3867/2019 ООО "НСКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио. Конкурсным управляющим при анализе банковских документов были выявлены перечисления денежных средств на сумму сумма с расчетного счета истца в адрес ответчика с назначением платежа "по договорам займа". В соответствии с полученными по запросу конкурсного управляющего платежными документами, ответчику было перечислено сумма, возвращено сумма. Договора фактически не заключались, встречного предоставления ответчиком не оказывалось. 03.09.2021 истцом была направлена претензия ответчику с требованием, уплатить задолженность в размере сумма, которое не было исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, направил представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указывая, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, представил выписки по счетам.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Следовательно, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил банковскую выписку с его расчетного счета. Согласно банковской выписке истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением №118 от 21.02.2017 в размере сумма; п/п №180 от 10.03.2017 в размере сумма; п/п №253 от 04.04.2017 в размере сумма; п/п №735 от 08.09.2017 в размере сумма.
В платежном поручении №180 от 10.03.2017 на сумму сумма в назначении платежа указано "Возврат части основного долга по договору процентного займа № 2/02/17 от 28.02.2017 г.". В платежном поручении №253 от 04.04.2017 на сумму сумма в назначении платежа указано "Возврат основного долга по договору процентного займа (10%) № 2/02/17 от 28.02.2017 г.".
Из содержания назначений платежей в платежном поручении №180 от 10.03.2017 и платежном поручении №253 от 04.04.2017 не следует предоставление истцом денежных средств ответчику, возникновение между ними заемных отношений и обязательств ответчика возвратить денежные средства. Напротив, из содержания назначения платежа следует, что перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям являлись возвратом истцом денежных средств, полученных от ответчика по договору займа.
Согласно пояснениям ответчика, денежные средства, в счет которых производился возврат, были предоставлены им в размере сумма и по его просьбе его отцом – фио – в размере сумма. В материалы дела представлено письмо от 03.03.2017 за подписью фио в адрес истца ООО "НСКА", в котором он просит платеж на сумму сумма зачесть по договору займа №10/02/17 от 28.02.2017 за ответчика ФИО1
Из представленной банковской выписки по расчетным счетам истца ООО "НСКА" следует, что ответчик ФИО1 платежным поручением №1746 от 03.03.2017 перевел на счет истца ООО "НСКА" денежные средства в размере сумма с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа №2/02/17 между организацией и физическим лицом от 28 февраля 2017 г.", платежным поручением №1 от 03.03.2017 перевел на счет истца ООО "НСКА" денежные средства в размере сумма с назначением платежа "Оплата по договору № 10/02/17 от 28.02.2017 г.".
Таким образом, у истца ООО "НСКА" отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств перечисленных на расчетный счет п/п №180 от 10.03.2017 и п/п №253 от 04.04.2017 на общую сумму сумма.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "НСКА" следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению №118 от 21.02.2017 в размере сумма с назначением платежа "Предоставление средств по договору процентного займа № 17/02/01 от 21.02.2017 (10%)"; по платежному поручению №735 от 08.09.2017 в размере сумма с назначением платежа "Предоставление средств по договору процентного займа № 17/02/01 от 21.02.2017 (10%)".
Согласно представленным ответчиком ФИО1 объяснениям, между ним и истцом ООО "НСКА" был заключен агентский договор №СА-Г-011214 от 01.12.2014 по привлечению клиентов и продаже страхового продукта. В материалы дела представлены отчеты агента за подписью и печатью лиц, ранее занимавших должность генерального директора ООО "НСКА" – фио, фио за 2015, 2017 года на общую сумму сумма.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2017 следует, что генеральным директором ООО "НСКА" являлась фио.
В материалы дела представлено письмо ООО "НСКА" за подписью генерального директора фио в адрес Отделения №8006 Сбербанка России в адрес и копии для ответчика ФИО1 от 11.09.2017, согласно которому истец просил в платежном поручении №735 от 08.09.2017 правильным считать назначение платежа как "Оплата субагентского вознаграждения по договору СА-Г-011214 от 01.12.2014 г. на сумму в размере сумма без НДС".
Также, представлено письмо от 22.12.2017 согласно которому, истец просил в платежном поручении №118 от 21.02.2017 правильным считать назначение платежа как "Оплата субагентского вознаграждения по договору СА-Г-011214 от 01.12.2014 г. на сумму в размере сумма без НДС".
Из указанного следует, что перечисленные истцом ООО "НСКА" в пользу ответчика ФИО1 по платежному поручению №735 от 08.09.2017 и платежному поручению №118 от 21.02.2017 на общую сумму сумма, произведено в счет оплаты по агентскому договору СА-Г-011214 от 01.12.2014 и отчетам агента.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Статьи 863 – 865 ГК РФ не содержат запрета на изменение назначения платежного поручения после его исполнения.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец ООО "НСКА" не представил доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности и наличии обязательства ответчика по возврату денежных средств.
Оснований для взыскания указанных сумм полностью или в части в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, не имеется, поскольку из представленных истцом документов не следует наличие неисполненных ответчиком заемных обязательств, получение ответчиком неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств, в том числе по агентскому договору.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО "НСКА" к ФИО1 о взыскании денежных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года