Дело № 2-5877/2025

(45RS0026-01-2025-004454-92)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 10 июня 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Менщиковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок с 31.03.2014 г. по 31.03.2016 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 5479, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 31.03.2014 г., который был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № № от 31.03.2014 г. в сумме 238 842 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 31.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок по 31.03.2016 г. (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,3% годовых.

Согласно кредитному договору дата ежемесячного платежа установлена 4 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 23 859 руб. 43 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.07.2015 г. по 20.09.2017 г. в размере 238 842 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

20.09.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №5479, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 21.02.2022 г. по делу № 2-720/2022 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взысканы задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 г. № № в размере 238 842 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 05.05.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 14.02.2025 г. задолженность по договору составляет – 238 847 руб. 70 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 214 403 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов 24 438 руб. 77 коп.

Расчет задолженности осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, является арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком 31.03.2016 г. Следовательно, срок давности по указанному платежу истек 31.03.2019 г., а по более ранним – соответственно ранее.

Из материалов дела следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по указанному кредитному договору 07.02.2022 (согласно штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору кредитной карты, истцом суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 в полном объеме.

Исходя из процессуального результата рассмотрения дела и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 238 842 руб. 70 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 165 руб. 28 коп. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.

Судья Д.С. Петухов