Дело №

73RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере и на условиях договора, а ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора возмездной уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу 26.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 362 865 руб. 21 коп., задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 212 160 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 130 500 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5205 руб. 21 коп., задолженность по госпошлине – 0 руб.

28.03.2024 мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 365 695 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 48 коп., который 26.08.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3035 руб. 79 коп.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 362 659 руб. 89 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 5205 руб. 21 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 2830 руб. 47 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по 12.03.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3035 руб. 79 коп.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО 2ПСВ» задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиями и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 659 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 566 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в иске просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, с исковыми требованиями не согласна.

Представители третьих лиц ООО ПКО «Винго», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) № №, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 15 000 руб. с условием о возврате полученной суммы с начисленными на нее процентами в размере и в порядке, определенных договором, в срок до 04.08.2012. (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа (микрозайма) начисляются проценты в размере 1,60% в день со дня, следующего за днем получения суммы займа и по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2.7 договора займодавец вправе передать (уступить) свои права по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

На основании п. 2.9 договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и сумм неустойки.

В случае невозвращения суммы займа и процентов по ней в указанный договором срок займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 1,00% от действительной задолженности по сумме займа за каждый день такой просрочки. (п. 4.2 договора).

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в заем ФИО1 не оспорен и подтверждается материалами дела. (л.д. 12).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по указанному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «РСВ». (л.д. 19-21).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, ООО ПКО «РСВ» вправе требовать от должника ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Как следует из иска, принятые на себя обязательства по договору займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ФИО1 составляет 362 659 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора срок возврата кредита установлен до 04.08.2012, соответственно, о нарушении своего права кредитору стало известно с 05.08.2012.

ООО ПКО «РСВ» реализовало свое право на обращение за судебной защитой, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в 2024 году, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы нормы ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие со стороны истца каких-либо доводов (доказательств), подтверждающих факт уважительности пропуска указанного срока, требования о взыскании задолженности по договору займа от № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 659 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 566 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.