Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ереминой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчик ФИО3, представителей ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей; 50000рублей за оказанные юридические услуги; по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником в ДТП является водитель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, вина подтверждается определением инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 От ДД.ММ.ГГГГ. Из определения следует, что <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на <адрес> в районе дома номер <адрес>, с левым поворотом не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО7и допустила столкновение с ним, в результате непроизвольного движения автомобиль <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2. ФИО1, несмотря на обязательное страхование своей гражданской ответственности, пренебрегла своими обязанностями и не застраховала свое ТС, а именно <данные изъяты> в результате ДТП нанес механические повреждения автомобилю Истца, а именно <данные изъяты>. Из-за отсутствия полиса обязательного страхования у виновника, Истец не смог получить выплату возмещения ущерба или ремонт от своей страховой компании. В целях определения размера имущественного вреда причиненного ТС Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО9 Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, без учета износа составляет 449000 рублей. Таким образом, размер ущерба нанесенного автомобилю Истца составляет 449000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец заплатил 9000 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, произведенных по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 нанесенный ущерб в результате ДТП в размере 515200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей; судебные расходы: 50000,00 рублей за оказанные юридические услуги; по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец ФИО11, его представитель ФИО12 заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3, ее представители иск не признали, указав о несогласии с проведенной судебной экспертизой, об обоюдности вины в данной ДТП участников дорожного движения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» в иске к доверителю просила отказать, поддержала письменный отзыв на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории на дорогу, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который двигался по главной дороге. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

По факту данного ДТП проводилось административное расследование. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.03.2024 данное определение было изменено, из него исключены выводы о виновных действиях ФИО3, однако формулировка обстоятельств происшествия была скорректирована.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 24.05.2024 по делу № решение районного суда было изменено. Суд апелляционной инстанции, исследовав видеозапись события, установил, что автомобиль «№» двигался с включенными проблесковыми маячками. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. При этом краевой суд разъяснил, что оценка действий участников ДТП, установление лица, виновного в происшествии, и определение степени вины относятся к компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда.

В рамках настоящего гражданского дела для разрешения вопросов о механизме ДТП, соответствии действий водителей Правилам дорожного движения (далее – ПДД РФ) и размере ущерба судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №С от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механизм ДТП состоял из трех стадий, начавшихся с выезда автомобиля под управлением ФИО3 с прилегающей территории.

2. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8.3, а также требованиям знаков приоритета ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» и водитель ФИО2 действовали в соответствии с требованиями ПДД РФ.

3. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения находятся именно действия водителя ФИО3 Водитель пожарного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновения.

Оценив данное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством. Экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшего пояснения в судебном заседании по поводу проведенного исследования. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, не содержат противоречий и согласуются с иными материалами дела, включая схему ДТП и видеозапись.

Представленная стороной ответчика ФИО3 рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку выполнена по инициативе стороны, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а его выводы направлены на субъективную переоценку исследования, проведенного в рамках судебного разбирательства, и не опровергают его достоверность.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, и прежде всего заключением судебной экспертизы, подтверждается, что именно виновные действия водителя ФИО3, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней), состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда. Судом установлена вся совокупность указанных условий для возложения ответственности на ответчика ФИО3

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, она обязана возместить причиненный истцу ущерб непосредственно.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение входят в состав реального ущерба истца полностью, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 515200 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, так как позволяет наиболее полно восстановить нарушенное право истца. Взыскание стоимости ремонта с учетом износа законом при данном способе защиты не предусмотрено. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Рассмотрение требований к КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края» суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, а водитель автомобиля, принадлежащего КГКУ, действовал правомерно и правил не нарушал, оснований для возложения ответственности на учреждение, как на собственника источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не имеется. В иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие расходы, подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми:

Расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) в размере 9 000 руб. Данные расходы понесены для определения цены иска и подсудности спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, уточнений, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумным снизить размер данных расходов до 35000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу со ст. ст. 88 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515200 (пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00.

В остальной части требований ФИО11 к ФИО3, в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

В окончательной форме решение изготовлено судом 10.02.2026.

Судья Т.А. Цурикова