Решение по делу № 2-833/2022 от 28.12.2022 | Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 28 декабря 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АртегоФинансГрупп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АртегоФинансГрупп», в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг по тарифу «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «АртегоФинансГрупп», взыскать с ООО «АртегоФинансГрупп» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по тарифу «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮФ-ЮУ, заключенный между ним и ООО «АртегоФинансГрупп», взыскать с ООО «АртегоФинансГрупп» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮФ-ЮУ в размере 96200 рублей, убытки в виде стоимости залоговых билетов на общую сумму 27733 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом указал, что с целью рефинансирования кредита он подал онлайн заявку в один из банков. Ему перезвонили с компании ООО «АртегоФинансГрупп» и предложили 100 % одобрение кредита. Поскольку банк отказал ему в рефинансировании, он согласился на это предложение, и они договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис компании ООО «АртегоФинансГрупп» по адресу: <адрес>, 9 этаж, офис 902, где на консультации специалист заверила его в том, что кредит он получит очень быстро, так как у него хорошая кредитная история, но для этого он должен заплатить им 60000 рублей. Поскольку у него не было такой суммы денег, специалист предложила ему оплатить их услуги с помощью микрозайма, и успокоила, тем, что в случае отказа в предоставлении кредита эта сумма будет мне возвращена, что подтверждается аудиозаписью разговора.

Доверившись сотруднику компании, он согласился и подписал договор об оказании услуг по тарифу «Премиум». По условиям данного договора Исполнитель (ООО «АртегоФинансГрупп») принял на себя обязательства оказать ему услуги до принятия кредитным учреждением решения о предоставлении кредита, в том числе:

- проведение консультации и первичный анализ предоставленной Заказчиком информации и документов;

- анализ кредитного профиля Заказчика, включающий в себя составление заключения в отношении Заказчика, по результатам полученного Кредитного рейтинга, ФССП РФ и других общедоступных данных;

- подбор кредитных учреждений, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений;

- предоставление рекомендаций, направленных на принятие решения Банком (-и) о предоставлении Заказчику кредитных денежных средств;

- проведение переговоров с Кредитными учреждениями с целью согласования условий Кредитования, указанных в приложении №.

Согласно приложению № к договору примерные условия предоставления кредита:

Тип кредита: потребительский Кредит предоставляется: для личных целей;

Размер кредита: от 1 000 000 до 1 000 000 рублей;

Срок кредита: 60 месяцев;

Предпочтительная процентная ставка: 9,9 - 16,9 % годовых;

С возможностью досрочного погашения кредита.

Свои обязательства по оплате услуг он исполнил в полном объеме (27 000 руб. оплачены с карты Хоум Кредит Банка, 24 000 руб. - с карты Сбербанка, 9 000 руб. - с кредитной карты Сбербанка). При этом кассовый чек на сумму 60000 рублей ему не выдали.

Далее специалист ответчика попросила его заполнить согласие на обработку персональных данных, сделала копию его паспорта и СНИЛС. Никакой другой информации или документов она от него не потребовала, и направила в другой офис, расположенный по адресу: <адрес>,3 этаж, 11 офис.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, где специалист также заверила его в 100% гарантии получении кредита, но потребовала оплатить 96200 рублей, пояснив, что в случае отказа в предоставлении кредита эта сумма будет ему возвращена, что подтверждается аудиозаписью разговора.

Доверившись сотруднику компании, он согласился и подписал договор об оказании юридических услуг №/ЮФ-ЮУ. По условиям данного договора Исполнитель (ООО «АртегоФинансГрупп») принял на себя обязательства оказать ему следующие услуги:

- подготовка и направление заявления о внесении изменений и/или дополнений в бюро кредитных историй в Акционерное общество «Национальное Бюро Кредитных историй» - 48100 рублей;

- подготовка и направление заявления о внесении изменений и/или дополнений в бюро кредитных историй в Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» - 24050 рублей;

- подготовка и направление заявления о внесении изменений и/или дополнений в бюро кредитных историй в Закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» - 24050 рублей.

Свои обязательства по оплате услуг он исполнил в полном объеме (75 000 руб. оплачены с кредитной карты Совкомбанка, 20 000 руб. - с карты МТСБанка, 1 200 руб. переводом на карту 2202 2032 6263 3037, получатель Даниил ФИО7). При этом кассовый чек на сумму 96200 рублей ему не выдали. Затем специалист ответчика заверила его в том, что в течение 3-5 дней он получит кредит.

Однако по истечении двух недель никто не связывался из компании ООО «АртегоФинансГрупп», после чего он начал звонить в данную компанию и ему сообщили, что для получения кредита ему необходимо обратиться в банк ВТБ в <адрес>. В период с 16.00 до 18.00 час. Ему нужно будет явиться в этот банк и не говорить от кого он приехал, там ему одобрен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 9,5 % годовых.

Действуя по указанию компании ООО «АртегоФинансГрупп», он обратился в банк ВТБ в <адрес>, однако там ему отказали в выдаче кредита и сообщили, что такая низкая процентная ставка действует только для сотрудников банка. После этого он понял, что был введен в заблуждение со стороны Исполнителя, поскольку мероприятия и действия, направленные на поиск Кредитора в целях привлечения заемных средств, договором конкретно не определены.

Все действия Исполнителя, по сути, не имеют юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения его ситуации. В рамках договора об оказании услуг по тарифу «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель только запросил его кредитную историю, которую он мог получить бесплатно на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮФ-ЮУ заранее являются неисполнимыми, поскольку согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю возможно только в том случае, если содержащиеся в ней сведения недостоверны. Таким образом, Исполнитель свои обязательства по двум договорам на общую сумму 156200 рублей не исполнил, результата в виде принятия решения кредитной организацией о предоставлении ему кредита достигнуто не было, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату.

Поскольку он являлся потребителем в отношении предложенных ООО «АртегоФинансГрупп» юридических услуг, в связи с чем ГОСТ Р 56877-2016 подлежит применению в отношении заключенного договора для оценки качества и добросовестности оказания услуг Исполнителем, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям статей 5, 6 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что Исполнитель заключил с ним два договора об оказании услуг обманным путем и введением в заблуждение, а также учитывая, что услуги кредитного брокера в рамках указанного договора ему не оказаны, фактически какая-либо помощь в получении кредита ему не предоставлена, результат в виде принятия решения о предоставлении ему кредита не достигнут, кредитные денежные средства им не получены, он намерен отказаться от исполнения договоров и требовать возврата денежных средств.

Следует отметить, что на момент обращения в компанию ООО «АртегоФинансГрупп» он находился в тяжелом материальном положении, но поверив в то, что с их помощью он быстро получит кредит и расплатится с долгами, для оплаты их услуг он вынужден был занимать деньги у знакомых и залезать в новые долги. В итоге в течение 3-5 дней кредит он не получил и чтобы не портить кредитную историю и не допускать просрочки по имеющимся кредитам, супруга вынуждена была обратиться к услугам ломбарда. На основании залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ - сумма займа составляет 20133 рублей 53 копеек, на основании залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ - сумма займа составляет 7600 рублей, а всего: 27733 рубля 53 копейки. Считает, что указанные средства являются его убытками, понесенными по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности потребителя, можно прийти к выводу о том, что при заключении договора Исполнителем были грубо нарушены положения действующего законодательства о правах потребителей.

В порядке досудебного урегулирования спора им в адрес Исполнителя направлена претензия об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в общем размере 156200 рублей. Однако до настоящего времени ответ на претензию им не получен, денежные средства ему не возвращены.

Сложившаяся по вине Исполнителя ситуация причинила ему значительный моральный вред. В связи с нуждаемостью в получении кредита, он обратился за квалифицированной помощью в компанию ООО «АртегоФинансГрупп», однако, столкнувшись с подобной ситуацией, почувствовал себя обманутым со стороны Исполнителя, поскольку, подписывая договоры, надеялся на квалифицированную помощь с его стороны. Компенсацию причиненного ему морального вреда с учетом требований разумности и справедливости он оценивает в размере 150000 рублей.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просила рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и его представителя. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «АртегоФинансГрупп», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в отсутствие их представителя, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ООО «АртегоФинансГрупп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АртегоФинансГрупп» был заключен договор об оказании услуг по тарифу «Премиум».

По условиям данного договора ООО «АртегоФинансГрупп» принял на себя обязательства оказать ФИО2 услуги до принятия кредитным учреждением решения о предоставлении кредита, в том числе:

- проведение консультации и первичный анализ предоставленной Заказчиком информации и документов;

Согласно приложению № к договору примерные условия предоставления кредита:

Тип кредита: потребительский Кредит предоставляется: для личных целей;

Размер кредита: от 1 000 000 до 1 000 000 рублей;

Срок кредита: 60 месяцев;

Предпочтительная процентная ставка: 9,9 - 16,9 % годовых;

С возможностью досрочного погашения кредита.

Согласно п.7 Договора цена договора составляет 60000 рублей.

Свои обязательства по оплате услуг ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается скриншотами платежных переводов (27 000 руб. оплачены с карты Хоум Кредит Банка, 24 000 руб. - с карты Сбербанка, 9 000 руб. - с кредитной карты Сбербанка).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АртегоФинансГрупп» был заключен договор об оказании юридических услуг №/ЮФ-ЮУ, по условиям которого Исполнитель (ООО «АртегоФинансГрупп») принял на себя обязательства оказать ФИО2 следующие услуги:

Таким образом, свои обязательства по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по тарифу «Премиум» и от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг ФИО2 исполнил в полном объеме. При этом ответчиком ООО «АртегоФинансГрупп» не представлено суду доказательств исполнения обязательств в виде результата принятия решения кредитной организацией о предоставлении ФИО2 кредита, не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по тарифу «Премиум» и от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг ответчиком не исполнены, что повлекло для истца ущерб на общую сумму 156200 рублей, на что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес Исполнителя ООО «АртегоФинансГрупп» направлена претензия об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в общем размере 156200 рублей и убытков в размере 27733 рублей 53 копеек.

Однако до настоящего времени ответ на претензию ФИО2 не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор об оказании услуг по тарифу «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АртегоФинансГрупп», взыскать с ООО «АртегоФинансГрупп» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по тарифу «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮФ-ЮУ, заключенный между ФИО2 и ООО «АртегоФинансГрупп», взыскать с ООО «АртегоФинансГрупп» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮФ-ЮУ в размере 96200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АртегоФинансГрупп» в его пользу убытков в виде стоимости залоговых билетов на общую сумму 27733 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлены залоговый билет № ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1 ООО «Ломбард Южный Экспресс» - сумма займа составляет 20133 рублей 53 копеек, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1 ООО «Ломбард Ру» - сумма займа составляет 7600 рублей.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что полученные ФИО1 денежные средства по залоговым билетам являются убытками истца, понесенными в результате неисполения ответчиком обязательств по оспариваемым омпариваемым договорам.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: 78100 рублей (156200 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5843 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «АртегоФинансГрупп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по тарифу «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АртегоФинансГрупп».

Взыскать с ООО «АртегоФинансГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 75 15 №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по тарифу «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮФ-ЮУ, заключенный между ФИО2 и ООО «АртегоФинансГрупп».

Взыскать с ООО «АртегоФинансГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 75 15 №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮФ-ЮУ в размере 96200 рублей.

Взыскать с ООО «АртегоФинансГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 75 15 №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «АртегоФинансГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 75 15 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АртегоФинансГрупп» о взыскании убытков в виде залоговых билетов в сумме 27733 рублей 53 копеек отказать.

Взыскать с ООО «АртегоФинансГрупп» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5843 рублей.

Копию заочного решения направить ООО «АртегоФинансГрупп» в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

ООО «АртегоФинансГрупп» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)