Мировой судья Тимченко М.А.

Дело № 11-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22711/2022 по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26.10.2022 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, автомобиль к осмотру. Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 27 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 71 800 рублей. За услуги эксперта им оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением ИП ФИО4, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 7 900 рублей, возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 303 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37633/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов отказано.

Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 36 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 32 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 697 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 40 копеек, всего 141 143 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда обей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом в определении указано, что как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО2 не проставил отметку в пункте 7.1 о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем. Кроме того, в графе «о дате передачи отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать меня следующим способом (по телефону, почте, электронной почте)» указан телефон истца, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие отметки в соответствующей графе заявления о страховом возмещении при указании банковских реквизитов для перечисления денежных средств может явно свидетельствовать о выборе страхователя денежной формы возмещения.

Помимо вышеуказанного также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта разница между страховым возмещением и рассчитанным экспертом по заданию суда составила без учета износа заменяемых запасных частей 32000 рублей, с учетом износа - 11700 рублей; судом апелляционной инстанции не дана опенка обстоятельствам, по которым он пришел к выводу об отказе истцу во взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, которые ответчиком были приняты в качестве оснований для доплаты страхового возмещения; также судом не указано, в связи с чем он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в то время как установлено, что доплата страхового возмещения в сумме 7900 рублей ответчиком была произведена за пределами 20-ти дневного срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве формы выплаты страхового возмещения выбрал перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, который оставил без внимания и должной правовой оценки, как выраженную в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ волю ФИО2 на получение страхового возмещения в денежной форме, так как и последующие действия ООО «СК «Согласие» по выплате возмещения в деньгах.

Поскольку основное требование подлежит оставлению без удовлетворения, производные от основанного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, также удовлетворению не подлежат.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ране представил дополнения к апелляционной жалобе.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения относительно апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия на то сотрудников полиции (Европротокол).

Действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, автомобиля к осмотру.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

По инициативе страховщика ООО «МЭТР» изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 400 рублей, без учета износа – 36 200 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 71 800 рублей, с учетом износа – 49 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением ИП ФИО4, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 7 900 рублей, возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 303 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37633/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов отказано.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-37633/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 50 362 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-22-37633/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЦСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 67 300 рублей, с учетом износа – 47 000 рублей, определен перечень повреждений, полученных автомобилем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, у страховщика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вследствие одностороннего отказа страховщика от обязательства произвести ремонт автомобиля потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере неисполненного обязательства страховщика – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО2 не проставил отметку в пункте 7.1 о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем.

Кроме того, в графе «о дате передачи отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать меня следующим способом (по телефону, почте, электронной почте)» указан телефон истца

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии истца на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, мировой судья при принятии решения в части взыскания страховой выплаты без учета износа пришел к обоснованному выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия истца способа выплаты страхового возмещения не имелось.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 560 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно был принят мировым судьей.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплаченные истцу суммы неустойки за нарушение установленного законом срока страховой выплаты, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, мировой судья правомерно усмотрел основания для снижения суммы неустойки до 20 000 рублей.

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 13 000 рублей.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа, с учетом правоотношений сторон, вытекающих из Закона об ОСАГО, правильно обоснован требованиями пункта 3 статьи 16.1 данного закона, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно руководствовался приведенной нормой закона, разъяснениями по ее применению, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения законной неустойки по ходатайству ответчика, что истцом не оспорено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Линчевская