Дело № 33а-10082/2023

УИД 66RS0053-01-2022-000291-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сысертского РОСП Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.02.2023,

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 74151/15/66052-СД, возбужденное 28.12.2015, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18.06.2022 направил почтой в адрес Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Сысертское РОСП) (получены 29.06.2022) заявления касающееся судьбы сводного исполнительного производства №74151/15/66052-СД, однако заявление оставлено без ответа.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №74151/15/66052-ИП, №4495/18/66052-ИП, №4494/18/66052-ИП (объединены в сводное производство №74151/15/66052-СД), выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 18.06.2022 и в не направлении в установленный срок в адресат ФИО1 ответа (в виде постановления) на заявление от 18.06.2022 о наложении ареста; в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 18.06.2022 обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 18.06.2022 на момент предъявления иска;

обязать судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 18.06.2022 по исполнительным производствам №74151/15/66052-И11, №4495/18/66052-ИП, №4494/18/66052 ИП (объединены в сводное производство №74151/15/66052-СД), передачи обоснованного ответа ФИО1, а также путем совершения необходимых действий (выявления и наложении ареста), по проверке изложенных в заявлении от 18.06.2022 обстоятельств;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, в период с момента поступления заявлении от 18.06.2022 на момент предъявления иска;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства№ 40817810604900317040-ИП, № 40817810604900317040-ИП, №40817810604900317040-ИП (объединены в сводное производство№ 40817810604900317040-СД), выразившееся в непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обратить и взыскание на последние, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от18.06.2022на момент предъявления иска;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем совершения действий направленных на установление информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 18.06.2022 на момент предъявления иска.

Также просил взыскать почтовые расходы в размере 234,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1.

В обоснование доводов административного иска указано, что в производстве Сысертского РОСП находится сводное исполнительное производство № 74151/15/66052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО1 18.06.2022 ФИО1 направил в адрес отделения судебных приставов посредством почтовой корреспонденции заявление об истребовании из различных организаций сведений в отношении должника, наложении ареста, направлении должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю, предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с неполучением ответа на указанное заявление, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12.01.2023 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2022 отменено, административное дело направлено в Сысертский районный суд Свердловской области на новое рассмотрение, ввиду ненадлежащего извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованного лица ФИО4

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.02.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств. В доводах апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит обстоятельств, имеющих отношение к заявленным требованиям. Полагает ошибочными выводы суда относительно направления административным ответчиком запросов в отношении должника, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия необходимости направления запросов в другие организации, указанные в заявлении, административным ответчиком также не было представлено. Административный истец настаивает на доводах о допущенном старшим судебным приставом бездействии по ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов. Также административный истец полагает, что выводы суда о том, что исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность исполнения не утрачена, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства в порядке ч.2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 74151/15/66052-СД, возбужденное 28.12.2015, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО1

18.06.2022 взыскателем ФИО1 в адрес старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя поданы заявления аналогичного содержания, в которых он просил: истребовать сведения и в последующем наложить аресты: в страховых компаниях, страховых обществах, страховых группах – филиалов в Свердловской области, из РСА, сведения о наличии заключенных должником договорах имущественного страхования (страхования ответственности, в том числе ОСАГО), то есть о принадлежности последнему имущества, в случае страхования; из Нотариальной палаты Российской Федерации, в том числе Свердловской области, о нотариальных действиях, совершенных должником из реестра нотариальных действий ЕИС за последние 3 года (2017 – 2021 гг); из организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг; из брокерских и инвестиционных компаний; от Интернет-провайдеров; из координационного центра национального домена сети Интернет; в гаражно-строительных кооперативах; из садовых и дачных кооперативов; из Росреестра. Также просил направить должнику требование о явке к судебному-приставу для дачи объяснений по поводу не исполнения решения суда, предупредив об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письме от 15.07.2022 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 указано, что запросы под пунктами № 1, 3, 9 судебным приставом-исполнителем направлены. Требования под пунктами № 2, 4, 5, 6, 7, 8 оставлены без удовлетворения, поскольку сведения, полученные из Нотариальной палаты, интернет провайдеров и т.д. не влияют на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же не являются сведениями, подтверждающими наличие какого-либо имущества у должника. Оснований для привлечения должника к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, ФИО4 не является ни муниципальным, ни государственным служащим, и исполнительное производство в отношении указанного лица возбуждено по имущественному требованию.

Ответ на заявление направлен простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.07.2022.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца от 18.06.2022 рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, ответ направлен в адрес взыскателя.

Также суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в необеспечении надлежащей организации работы подразделения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 18.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы по части заявленных требований, в оставшейся части вынесено постановление которым заявителю в удовлетворении его ходатайств отказано, поскольку перечисленные в заявлении требования заявителя либо ранее исполнены, либо не являются целесообразными.

Сам факт того, что ответ на обращение был направлен простой почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление ответа заказной почтовой корреспонденцией.

Бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанного с уклонением от рассмотрения заявлений ФИО1 и направления ответов на них, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен срок подготовки ответа, однако нарушение данного срока не повлекло к нарушению прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего.

Судебная коллегия также отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 74151/15/66052-СД следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократного направлял запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, ЗАГС, ФМС, кредитные организации, операторам связи.

Несоблюдение формы разрешения заявленного ходатайства, не свидетельствует о не рассмотрении обращения заявителя и не повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Более того, в ходе данного исполнительного производства периодически судебным приставом-исполнителем в кредитные организации направляются постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о чем свидетельствует частичное погашение через депозит службы судебных приставов имеющейся у должника задолженности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направить стороне исполнительного производства по его заявлению запросы и полученные на них ответы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ от 15.07.2022 был подготовлен судебным приставом-исполнителем после обращения ФИО1 в суд с административным иском, несостоятелен, учитывая, что административный иск поступил в суд 10.08.2022, а оспариваемый ответ направлен службой судебных приставов 15.07.2022.

Кроме того, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем производятся необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника и удовлетворения требований взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник ФИО4 находился в исполнительном розыске, 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем было прекращено разыскное дело в отношении должника ФИО4, в связи с установлением его места нахождения и фактического места проживания: <адрес>.

Более того, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы ..., в связи с чем 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (постановление от 20.04.2023) по месту жительства должника ФИО4

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, учитывая отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что сводное исполнительное производство № 74151/15/66052-СД не находилось у нее на исполнении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева