Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1 355 462,68 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 340 188 рублей на срок 180 месяцев под 10,05% годовых на инвестирование объекта недвижимости, а именно однокомнатной <адрес> общей площадью 20,15 кв.м., по адресу: <адрес> (квартал III).Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 355 462,68 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил банку залог прав требования по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что застройщик «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику объект долевого строительства по акту приема-передачи, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, указав обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, а также обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 340 188 рубля на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно – квартиры с проектным номером 181 в многосекционном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы 14 814,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 355 462,68 рублей, в том числе: 1 257 983,08 рублей – основной долг, 94 308,66 рублей – проценты, 873,96 рублей – неустойка.

При этом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен арифметически и признан правильным.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требования о расторжении договора, установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /дольщик/ и ООО «<данные изъяты>» /застройщик/ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построитель на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и передать в собственность дольщика <адрес>, а ответчик обязался оплатить цену данного договора в размере 2 040 188 рублей.

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения, подписанного между застройщиком и дольщиком, усматривается, что объект долевого строительства передан ответчику ФИО1

Право собственности ответчика ФИО1 как дольщика до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности на указанный спорный объект недвижимости. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается при подаче настоящего иска, доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, суд считает, что истец просит суд о признании за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение, которое в последующем на основании вступившего в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору подлежит регистрации в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в данном случае как такового не имеется, поскольку решение о признании права собственности на жилое помещение является основанием для внесения записи в реестр недвижимости. При этом положения п. 3 ст. 551 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено понуждение стороны по договору подать заявление на государственную регистрацию права собственности.

В этой связи, поскольку установлен факт уклонения ответчика от подачи заявления в орган регистрации прав, тогда как сделка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнена, суд полагает возможным указать, что судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету № рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 688 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенную спорную квартиру, установив начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере 2 150 400 рублей ((2 688 000 рублей х 100%) х 80) рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 462 /один миллион триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два/ рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 977 /двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь/ рублей 31 копейку.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав собственности на квартиру, общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: <адрес>, с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» как кредитором и ФИО1 как заемщика.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 150 400 /два миллиона сто пятьдесят тысяч четыреста/ рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.