Решение по делу № 2-192/2023 от 12.05.2023 - о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года в части предоставления земельного участка <ФИО>, возложении обязанности освободить земельный участок.

Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2022-004037-83

Дело № 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 12 мая 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при помощнике судьи Булановой А.С.,

с участием

истца ФИО,

ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО- ФИО, действующего на основании доверенности № от 19 мая 2022 года

представителя ответчика СНТ «Тимирязеское», действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц

ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, СНТ «Тимирязевское» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года в части предоставления земельного участка ФИО, возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Тимирязевское», ФИО о признании недействительным протокола общего собрания (решения) СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года в части предоставления ФИО земельного участка площадью <данные изъяты> из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящегося в ведении СНТ «Тимирязевское»; возложении обязанности на ФИО освободить земельный участок площадью <данные изъяты> из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» находящихся в ведении СНТ «Тимирязевское».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Тимирязевское» и садоводом - собственником земельного участка № с 2015 года. Отмечает, что ему стало известно о самовольном занятии ФИО земельного участка площадью <данные изъяты> из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящихся в ведении СНТ «Тимирязевское». Отмечает, что самовольное занятие спорного земельного участка стало возможным со стороны ФИО задолго до ее вступления в должность руководителя СНТ «Тимирязевское» на основании решения общего собрания СНТ от 20 мая 2011 года. Ему как члену СНТ известно, что вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка из «земель сельскохозяйственного назначения» ФИО не были предметом рассмотрения собрания от 20 мая 2011 года. Истец указывает, что обратился в <данные изъяты> по вопросу проведения проверки. Из ответа <данные изъяты> от 17 ноября 2021 года № усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставлен ФИО на основании решения общего собрания СНТ от 20 мая 2011 года, а не на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска о 21 декабря 2015 года №

По итогам проведенной проверки 15 апреля 2021 года были выявлены нарушения в области земельного законодательства со стороны ФИО в связи с чем, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Из ответа <данные изъяты> от 04 февраля 2022 года № усматривается, что выданное предписание ФИО не исполнено, ограждение и хозяйственная постройка (баня) за пределами согласованных границ земельного участка с кадастровым номером № не демонтированы.

ФИО, отмечает, что земли общего пользования находятся на обслуживании членов СНТ за счет взносов каждого члена СНТ и его в том числе. Использование земельных ресурсов гражданином единолично, в нарушение действующего законодательства недопустимо.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, заявил, о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании «протокола общего собрания от 20 мая 2011 года» он узнал из ответа Департамента землепользования от 17 ноября 2021 года.

Ответчик ФИО, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что представила для оформления прав на земельный участок ту выписку из протокола, которая ей была выдана представителями СНТ «Тимирязевское» ФИО Кроме того, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Тимирязевское» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований указал, что протокола от 20 мая 2011 года не существует, в СНТ «Тимирязевское» указанный протокол не передавался. Отметил, что копия протокола была получена от ФИО, при этом лица «присутствующие» на собрании и «подписавшие протокол» утверждают, что подписи им не принадлежат, а также то, что такое собрание не проводилось, в связи с чем указанные лица обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного СНТ «Тимирязевское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ответу <данные изъяты> № от 17 ноября 2021 года земельный участок № в СНТ «Тимирязевское» с кадастровым номером № был представлен ФИО из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» в составе СНТ «Тимирязевское» на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 21 декабря 2015 №-па, площадью <данные изъяты> и не является земельным участком, который предоставлен ФИО на основании протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года площадью <данные изъяты> Отмечено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, который используется ФИО совместно с земельным участком с кадастровым № предоставлен согласно решению общего собрания СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года. Специалистам Департамента по итогам проведенной проверки в отношении ФИО 15 апреля 2021 года выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в части оформления земельного участка площадью <данные изъяты> в установленном порядке.

Из ответа Департамента землепользования № от 04 февраля 2022 года при осмотре земельного участка в пределах общедоступных границ, выданное предписание ФИО не исполнено, ограждение и хозяйственная постройка (баня) установленные землепользователем за пределами согласованных границ земельного участка с кадастровым номером № не демонтированы, правоустанавливающие документы на земельный участок площадь. <данные изъяты>, используемый ФИО совместно с земельным участком с кадастровым номером № площадью 713 кв.м. надлежащим образом не оформлены.

Согласно акту проверки от 15 апреля 2021 года департамента землепользования следует, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Тимирязевское» ФИО передано в бессрочное пользование с правом дальнейшей приватизации земли общего пользования СНТ «Тимирязевское» для ведения садоводства (выписка из протокола СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года), площадь переданного земельного участка № составляет <данные изъяты> Земельный участок № площадью <данные изъяты> расположенный на территории городского округа «<адрес> в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевское», сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Отмечено, что согласно выписке из протокола собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевское» от 21 июля 2018 года описание местоположения границ земельного участка № составленное собственником 10 июля 2018 года соответствует местоположению границ земельного участка фактически занимаемого землепользователем. Площадь земельного участка используемого ФИО составляет <данные изъяты>

Из акта следует, что в ходе выезда при осмотре земельного участка с кадастровым №, установлено, что земельный участок огражден, на участке расположен дом и хозяйственные постройки. Согласно предписанию № от 15 апреля 2021 года Департамента землепользования ФИО было предложено в срок до 15 октября 2021 года в установленном порядке оформить правоустанавливающие документы. Однако документов, подтверждающих факт оформления спорного земельного участка в установленном порядке суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего до 31 декабря 2018 года и на момент возникновения спорных правоотношений указано, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Под основами правопорядка в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения КС РФ от 17 февраля 2015 г. № 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип добросовестности закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к основным началам гражданского законодательства, тем самым представляя собой основу правопорядка.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года в части предоставления земельного участка ФИО площадью <данные изъяты> из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящихся в ведении СНТ «Тимирязевское» суд в ходе судебного разбирательства установил, что «оригинал» протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года о предоставлении земельного участка ФИО суду не представлен. Председатель СНТ «Тимирязевское» в ходе судебного разбирательства пояснил, что такой протокол ему не передавался, а подпись, проставленная в оригинале выписки из протокола представленной суду ему не принадлежит. Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2023 года ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, следует, что подпись, выполненная от имени ФИО, расположенная в выписке из протокола (решения) собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года в строке «Председатель СНТ «Тимирязевское» выполнена не ФИО, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО в качестве свидетеля была опрошена ФИО, которая пояснила, что была председателем СНТ в период с 2000 до 2009 г. В 2011 г. председателем была ФИО, с 2013 г. председателем СНТ стал ФИО Отметила, что в декабре 2022 г. к ней обратился ФИО по вопросу, в каком объеме ФИО был предоставлен земельный участок из земель общего пользования. Свидетель пояснила, что обратилась в <данные изъяты> с просьбой выдать документы, которые были предоставлены ФИО. Свидетелю была выдана копия протокола общего собрания от 20 мая 2011 г. Свидетель утверждает,, что в протоколе указан адрес нахождения <адрес> тогда как СНТ «Тимирязевское» никогда не находилось по этому адресу. Отметила, что ни она, ни ФИО данный протокол не подписывали и в собрании не участвовали сообщив, с 09 марта 2011 г. находилась в <данные изъяты> на операции, а после три месяца на реабилитации, ходила на костылях. Сообщила, что ФИО никогда не была председателем СНТ. Полагала, что в появлении этих документов была заинтересована только ФИО, поскольку в 2008 г. она получила земельный участок 7 соток, в 2015 г. оформила их в собственность и если у нее имелась выписка из протокола от 20 мая 2011 года о выделении ей земельного участка из земель общего пользования, то она могла сразу оформить всю землю в собственность, однако этого не сделала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является членом правления СНТ «Тимирязевское», избран в 2015 г. Отметил, что 20 февраля 2019 г. на собрании правления разрешался вопрос о выборе казначея. ФИО на данном собрании подняла вопрос о предоставлении спорного земельного участка ФИО В соответствии с ФЗ «О садоводстве» полномочиями о предоставлении земельного участка правление не обладает. Данный вопрос должен решаться на общем собрании членов СНТ. Решение о выделении ФИО земельного участка не принималось. В связи с чем свидетель полагал, что «протокол от 20 мая 2011 года» мог появиться после 20 февраля 2019 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года, в частности пояснений ФИО следует, что копию протокола общего собрания от 20 мая 2011 года она получила в 2016 году от председателя СНТ «Тимирязевское», то есть ФИО Судом установлено, что в <данные изъяты> ФИО была представлена только копия протокола общего собрания от 20 мая 2011 года.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, представитель ответчика не представил суду допустимых и достаточных доказательств фактического проведения общего собрания членов СНТ «Тимирязевское» 20 мая 2011 года с соблюдением установленного порядка, напротив в ходе судебного разбирательства заявил о том, что собрания не проводилось, протокол в установленном порядке не оформлялся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ксерокопия протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года, а также выписка из протокола (представленная на экспертизу) имелась лишь в распоряжении ФИО, которая представила их суду. Ответчик надлежаще заверенную копию указанного протокола или оригинал не представил, напротив отрицал факт существования указанного протокола. При этом свидетель ФИО отрицала факт проведения собрания и принадлежности подписи.

Из содержания копии протокола следует, что на собрании присутствовало 178 членов СНТ из 300 присутствующих, между тем каких-либо доказательств, позволяющих проверить достоверность сведений о количестве присутствующих на собрании членов СНТ (подписной лист, поименный список присутствующих на собрании членов и т.п.) представитель ответчика суду не представил.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011, оформленного протоколом б/н, поскольку ввиду не предоставления сторонами допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания суд лишен возможности сделать вывод как о самом факте проведения общего собрания 20 мая 2011, так и о наличии необходимого кворума, о результатах голосования.

Не может свидетельствовать об обратном и представленный ответчиком ФИО оригинал выписки из протокола общего собрания от 20 мая 2011 года за подписью ФИО, поскольку ФИО в судебном заседании заявил, что выписку не выдавал, а подпись ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании решения собрания от 20 мая 2011 года недействительным суд руководствуется положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец, согласно почтовому штемпелю обратился в суд с настоящим иском 12 апреля 2022 года, при этом судом в ходе судебного разбирательства установлено, что о существовании копии протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» истцу стало известно из ответа Департамента землепользования города Южно-Сахалинска администрации г. Южно-Сахалинска № от17 ноября 2021 года. Доказательств того, что сведения о принятом решении (предоставлении земельного участка на основании решения собрания собственников от 20 мая 2011 года) стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ранее 17 ноября 2021 года, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным протокола общего собрания решения СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года в части предоставления ФИО земельного участка площадью <данные изъяты> из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» находящегося в ведении СНТ «Тимирязевское» подлежат удовлетворению, поскольку, предоставление спорного земельного участка с нарушением установленного порядка влечет нарушение законных интересов, как истца, так и гражданско-правового сообщества, что может привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества ( абз. 2 п. 109абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ФИО не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в СНТ «Тимирязевское» о предоставлении спорного земельного участка в установленном порядке.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования о возложении обязанности на ФИО освободить земельный участок площадью <данные изъяты> из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» находящихся в ведении СНТ «Тимирязевское» в виду отсутствия правовых оснований для занятия спорного земельного участка, поскольку решение собрания членов СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года признано недействительным.

Доводы ФИО в части того, что основанием для занятия спорного земельного участка является, в том числе выписка из протокола (решения) собрания правления СНТ «Тимирязевское» от 21 июля 2018 года в которой указано, что описание местоположения границ земельного участка № общей площадью <данные изъяты> соответствуют местоположению границ земельного участка фактически занимаемого ФИО суд находит несостоятельным, поскольку указанная выписка не является документом свидетельствующим о возникновении права у ответчика на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, СНТ «Тимирязевское» о признании недействительным протокола общего собрания (решения) СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года в части предоставления земельного участка ФИО, возложении обязанности освободить земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания решения СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года в части предоставления ФИО земельного участка площадью <данные изъяты> из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» находящегося в ведении СНТ «Тимирязевское».

Обязать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (№) освободить земельный участок площадью <данные изъяты> из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» находящихся в ведении СНТ «Тимирязевское».

Взыскать с СНТ «Тимирязевское» (№), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (№) в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер