Дело № 2-1459/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001076-30
Стр. 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 24 декабря 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гранкиной В.А.,
при ведении протокола секретарем Петрунёвой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 25.03.2025 № 36 АВ 4548582,
представителя ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2025 № 3,
представителя ответчика КУВО «Лесная охрана» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2025 № 65,
представителя ответчика Министерства лесного хозяйства Воронежской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 №64-11/17,
представителя ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.08.2025 № б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, Министерству Лесного хозяйства Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис», казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО6 обратилась с иском к ООО «ДСФ СпецДорСервис», администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 134741 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5042 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2025 на 18 км автомобильной дороги Р298 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю Лада 217030 Приора государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО6 По результатам которого вынесено определение 36 ОВ № 130492 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно независимому исследованию, проведенному по инициативе истца, размер ущерба составил 105 309 рублей. За заключение специалиста истец заплатил 25000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за составление независимого исследования в размере 10500 рублей. Поскольку материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 3-5 т. 1).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО ЦДС «Дорога», КУВО «Лесная охрана» (л.д. 203 т. 1).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства Воронежской области (л.д. 23 т. 3).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2025, принятого в протокольной форме, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО6, согласно которому истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5042 рубля (л.д. 23 т. 3).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2025 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к АО «ЦДС Дорога», администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области прекращено в связи с добровольным отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д. 25-27 т. 3).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство дорожной деятельности Воронежской области (л.д. 23 т. 3).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю, с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика КУВО «Лесная охрана» по доверенности К.А.АБ. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком (л.д. 36-37 т 2).
Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Воронежской областипо доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что Министерство лесного хозяйства Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 168-172 т. 2).
Представитель ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требованийпо доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагая ООО «ДСФ СпецДорСервис» ненадлежащим ответчиком (л.д. 67-70 т. 1, 38-39 т. 2, 46-53 т. 3).
Представитель ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что Министерство дорожной деятельности Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 44-45 т. 3).
Третье лицо АО ЦДС «Дорога» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 19-20 т. 2).
Третье лицо администрация Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что СорокинаА.А.является собственником автомобиля Лада государственный регистрационный знак № (л.д. 9 т. 1).
10.01.2025 на 18 км автомобильной дороги Р-194 Воронеж – Луганск во время движения на автомобиль Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, на автомобиль Фиат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 упало дерево, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 56-60 т. 1).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 обратилась к ИП ФИО9
Согласно заключению от 25.02.2025 № 9-206 стоимость материального ущерба составляет 134741 рубль (л.д. 12-31 т. 1).
За подготовку независимого исследования истец заплатил 10500 рублей (л.д. 32 т.1).
До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения дерева на автомобиль не возмещен, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионныхсоглашениях.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7).
Пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (пункт 8).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).
Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:
1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;
2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;
3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;
4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;
5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.
Пунктом 3.2. Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 19.10.2010 №879, действующим на момент ДТП 10.01.2025, предусмотрено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, были установлены придорожные полосы. Для автомобильных дорог I и II категорий равной 75 метрам.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через земли лесного фонда.
В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 10.07.2020№434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.
Согласно пункту8 Правил от 10.07.2020 № 434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативномуправлении линейные объекты, осуществляются:
а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;
б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;
в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
Содержащееся в пункте 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определение придорожных полос автомобильной дороги свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта (ч. 23 ст.106ЗК РФ).
Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Воронежской области от 29.12.2018 №1239 «Об утверждении Положения о министерстве дорожной деятельности Воронежской области» Министерство дорожной деятельности Воронежской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Воронежской области, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
Основными задачами Министерства являются: реализация государственной и областной политики в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей населения и экономики Воронежской области в перевозках по автомобильным дорогам (пункт 2).
Министерство исполняет следующие государственные функции: обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; планирование дорожной деятельности области на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственных программ; принятие решения об установлении придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос; принятие мер к обустройству автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организация их работы в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, предоставление информации участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информации о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (пункт 3).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Как указывалось выше, ДТП произошло 10.01.2025 на 18 км автомобильной дороги Р-198 Воронеж – Луганск.
В материалы дела Филиалом ППК «Роскадастр» по Воронежской области во исполнение судебного запроса представлено информационное письмо от 14.08.2025 №10-9176/25, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-он, автодорога Воронеж – Луганск, кадастровый номер 36:28:8400016:147, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги Воронеж – Луганск. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем на праве собственности является Воронежская область (л.д. 67-68 т. 2).
Согласно информационному письму Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 15.10.2025 № 6611/5882, представленному во исполнение судебного запроса, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Воронеж Луганск км 17 + 000 – км 19 + 000, расположенная в Семилукском и Хохольском муниципальных районах Воронежской области находится на балансе Министерства дорожной деятельности Воронежской области. В соответствии с государственным контрактом от 11.12.2020 № 203-1 АО «ЦДС Дорога» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области в Семилукском муниципальном районе, с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (л.д. 195 т. 2).
В соответствии с информационным письмом Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 25.09.2025 № 66-11/4777, представленным во исполнение судебного запроса, ширина полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Воронеж – Луганск на 18 км составляет 19,5 м (л.д. 11 т. 2)
В материалы дела представлен государственный контракт от 11.12.2020 № 203-1, заключенный между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области (государственный заказчик) и АО ЦДС «Дорога» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользованиярегионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован Сторонами в приложении №1 к настоящему государственному контракту (нормативное содержание и иные работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые на основании данных диагностики и визуальной оценки состояния отдельных участков дорог), в объеме 353,557 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Срок и выполнения Подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области с 01.01.2021 по 31.12.2025 (л.д. 138-147 т. 1)
Согласно приложению №1 к государственному контракту от 11.12.2020 № 203-1 автомобильная дорога Воронеж – Луганск с 15,959 км до 18,100 км включена в объем на выполнение работ по указанному государственному контракту (л.д. 148 т. 1).
22.10.2021 между АО ЦДС «Дорога» (заказчик) и ООО «ДСФ СпецДорСервис» (подрядчик) заключён договор № 13С-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении №1 к настоящему договору (нормативное содержание), в объеме 2,141 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Сроки выполнения Подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (далее - автомобильных дорог) с 23.10.2021 по 31.12.2025 (л.д. 21-30 т. 2)
Согласно приложению №1 к договору от 22.10.2021 № 13С-1 автомобильная дорога Воронеж – Луганск с 15959 км по 18,100 км включена в объем на выполнение работ по указанному договору, имеет II категорию (л.д. 31 т. 2).
В соответствии с перечнем работ по нормативному содержанию автомобильных дорог, приложение № 3 к государственному контракту, в состав работ по озеленения входят, в числе прочего, уход за посадками, уборка сухостоя.
Согласно перечню иных работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых на основании данных диагностики и визуальной оценки состояния отдельных участков дороги, приложение № 5 к государственному контракту, осуществляются работы по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что причиной спорного ДТП послужило упавшее на автомобиль Лада 217030 Приора государственный регистрационный номер № в момент его движения дерево. Данный факт сторонами не оспаривается.
Однако, возражая против исковых требованийпредставитель ответчика ООО«ДСФ «СпецДорСервис» и представитель третьего лица АО «ЦДС «Дорога» ссылались на то, чтоматериалы дела не содержат схемы, указывающей на место расположения и произрастания упавшего на автомобиль дерева, ввиду чего установить надлежащего ответчика по делу не представляется возможным.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что 10.01.2025 на 18 км автодороги Воронеж-Луганск произошло ДТП. При определении места ДТП была использована рулетка, координаты определялись по приложению в личном телефоне. Вследствие того, что на данном участке местности наблюдаются перебои в работе сети «Интернет», координаты могли быть определены неверно. Фактически данное ДТП произошло на автодороге Воронеж-Луганск при движении в сторону г. Курск. Вдоль дороги расположен густой лиственный лес. Упавшее дерево имело большую крону, и в результате его падения была перекрыта вся дорога. Также пояснил, что указал на схеме место падения дерева на автомобиль, но при этом, не зафиксировал само упавшее дерево и место, откуда оно росло.
В ходе выездного судебного заседания 15.08.2025 по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-он, автодорога Р-194 Воронеж – Луганск примерно с 17 км 500 м. до 18 км. 000м. было установлено, что с обеих сторон автодороги Воронеж-Луганск произрастает густой лиственный лес, в котором находится много упавших деревьев. Установить место расположения и произрастания упавшего на автомобильЛада 217030 Приора государственный регистрационный номер № дерева в ходе визуального осмотра местности не представилось возможным.
Также в ходе выездного судебного заседания 15.08.2025 в качестве свидетеля был допрошенКосарев Д.А., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области. 06.01.2025 примерно в 20 часов на участке данной автодороги около 18 км произошло падение дерева на движущийся автомобиль Лада 217030 Приора государственный регистрационный номер №. При этом точного места произрастания дерева свидетель указать не смог, пояснил, что в этот период было темно, на указанной автодороге велись ремонтно-строительные работы, опознавательных знаков на дороге установлено не было, был густой туман, поэтому возможны погрешности в указании точных координат места ДТП.
Свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что 10.01.2025 примерно в 20 час. 00 мин. двигался по автодороге Воронеж-Луганск от ст. Опытная в сторону с. Девица на автомобиле Фиат государственный регистрационный знак №. Впереди него ехал автомобиль Лада 217030 Приора государственный регистрационный номер №, на который в моменте движения упало дерево, которое было настолько длинным, что перегородило всю проезжую часть. Во время происшествия был сильный туман, опознавательных знаков, в том числе указателей километров дороги видно не было.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречат пояснениям стороны истца, напротив, согласуются с ними, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
В соответствии с письмом Семилукского филиала КУВО «Лесная охрана» «Семилукское лесничество» от 02.09.2025, согласно данным, содержащимся в государственном лесном реестре материалам лесоустройства 2003 года, вдоль автомобильной дороги 20 ОП РЗ К В38-0 Воронеж – Луганск, лесные участки в квартале 128, выделе 19 представлены насаждениями дуба с примесью клена полевого, ясеня обыкновенного, груши. Возраст насаждений 80 лет, высота преобладающей породы 22 метра (л.д. 102-104 т. 2).
Таким образом, принимая во внимание, положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, предусматривающей, что ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере 75 метров для автомобильных дорог первой и второй категорий, учитывая высоту преобладающей породы на спорной автомобильной дороге Воронеж – Луганск – 22 метра, а также то обстоятельство, что упавшее дерево имело большую сухуюкрону, и в результате его падения была перекрыта вся дорога, что следует также из фотоматериалов, представленных стороной истца (л.д. 74, 76 т. 2), спорное дерево до падения произрастало в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Воронеж - Луганск в границах придорожной полосы.
Таким образом, применительно к ранее приведенным положениям законодательства в совокупности с Перечнем случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденным Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, суд приходит к выводу о том, что обязанность владельца автомобильной дороги по надлежащему содержанию в целях обеспечения безопасности дорожного движения не ограничивается пределами полосы отвода, но и распространяется на придорожную полосу дороги, которая является охранной зоной данного линейного объекта. Владелец автомобильной дороги, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обязан не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу, обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра.
Вместе с тем, поскольку исковые требования предъявлены как к ООО«ДСФ«СпецДорСервис», так и Министерству дорожной деятельности Воронежской области, которым выполнение работ по содержанию автомобильная дорога Воронеж – Луганск с 15959 км по 18,100 км возложено на АО ЦДС «Дорога» в соответствии с государственным контрактом от 11.12.2020 № 203-1, а затем на ООО«ДСФ «СпецДорСервис» на основании договора от 22.10.2021 № 13С-1, суд полагает возможным признать надлежащим ответчиком по настоящему спору именно Министерство дорожной деятельности Воронежской области, на балансе которого находится спорная автомобильная дорога и которое обязано не только организовывать ремонт и содержание указанной дороги, но и обеспечивать безопасность дорожного движения, соблюдение мер безопасности в придорожной полосе.
Ответчик Министерство дорожной деятельности Воронежской области, возражая против требований истца, доказательств, осуществления организации работ по своевременному контролю за состоянием деревьев в придорожной полосе, по их вырубке, обрезке суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО7 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП, сторонами суду не представлено.
В действиях истца, а также водителя автомобиля Лада 217030 Приора государственный регистрационный номер №, грубой неосторожности судом не установлено.
Согласно сведениям ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС»представленного по запросу суда следует, что по данным наблюдений близлежащей метеостанции М-2 Воронеж 10.01.2025 с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Наблюдался ветер юго – восточного направления 6-9 м/с (первая цифра средняя, вторая – максимальная скорость ветра за три часа) (л.д. 125 т. 2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца не было вызвано какими-либо неблагоприятными условиями, а произошло ввиду несоблюдения обязательств по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, в том числе не проведения выборочных рубок деревьев в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.
Поскольку Министерство дорожной деятельности Воронежской области не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, Министерство дорожной деятельности Воронежской области должно возместить причиненный ущерб.
Как указывалось выше, в материалы дела стороной истца представлено заключение от 25.02.2025 № 9-206, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 134741 рубль (л.д. 12-31 т. 1).
Затем ФИО6 было представлено заключение от 03.09.2025 № 9-260, подготовленное ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила 106518 рублей (л.д. 79-101 т. 2).
При этом согласно справке о технической ошибке к заключению № 9-960 о стоимости ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, в рамках составления заключения экспертом ошибочно при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта включены работы по монтажу / демонтажу элементов, которые исключены в акте осмотра 9-260, а также в акте осмотра п. 1 «Панель приборов» - указана неверная характеристика повреждения. В связи с изложенным, экспертом составлена верная калькуляция и акт осмотра 9-260 (л.д. 163, 164-165, 166-167 т. 2).
По ходатайству стороны ответчика ООО «ДСФ «СпецДорСервис» определением суда от10.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта от 21.11.2025 № 430 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦСЭ при минюсте России от 01.01.2018 с учетом округления составляет 42000 рублей (л.д. 203-235 т. 2).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Опроведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской области в пользу истца подлежит взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42000 рублей.
Поскольку надлежащим ответчиком Министерство дорожной деятельности Воронежской области, требования ФИО6 к Министерству лесного хозяйства Воронежской области, КУВО «Лесная охрана», ООО «ДСФ СпецДорСервис» удовлетворению не полежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО11 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 10500 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела кассовым и товарным чеками на сумму 10500 рублей (л.д. 32 т. 1).
В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения правомерно отнесены судом к судебным расходам, поскольку внесудебное экспертное исследование не было положено в основу решения суда, однако являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и подсудности спора.
Согласно абзацу 1, 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следовала явная необоснованность предъявленного размера требований, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ требования о взыскании материального ущерба значительно уменьшены с 134741 рублей до 42000 рублей, то есть на 69%.
Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, то есть доказательств явной необоснованности заявленного размера как признака недобросовестности, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 42000 рублей, что составляет 31% от первоначально заявленных требований (134741 рубль), суд приходит к выводу о взыскании с Министерства дорожной деятельности Воронежской области расходы по оплате досудебного исследования в размере 3255 рублей (10500 рублей х31%).
Также истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5042 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 27.02.2025 (л.д. 7 т. 1).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1563 рубля, с учетом пропорции 31%.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, Министерству Лесного хозяйства Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис», казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства дорожной деятельности Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 000 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 3 255 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1563 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 Министерству дорожной деятельности Воронежской области, в удовлетворении исковых требований к Министерству Лесного хозяйства Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис», казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Судья В.А. Гранкина
Решение суда в окончательной форме
изготовлено 19.01.2026