Дело № 2-277/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вад 07 ноября 2022 г.
Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> го. №, получил существенные механические повреждения. Виновником в данном ДТП, признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющий а/м <данные изъяты> гос. №.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> го. № поглучил механические повреждения.
Истец обратился к страховой компании ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ООО «Зета Страхование» была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** рублей.
Страховая компания ООО «Зета Страхование» свои обязательства выполнила в полном объеме. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился к эксперту К.И.В., с которым заключен договор о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба без учета износа составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. В результате стоимость ущерба составила *** рублей. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, составляет *** рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба не покрытой страховой суммой в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, а также за расходы по оценке в сумме *** рублей; расходы по оплате телеграммы в размере - *** рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.
В судебном заседании, представитель истца - ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, показал, что вину в ДТП признает, однако не имеет денежных средств, что бы выплатить ущерб.
Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> го. №, получил существенные механические повреждения. Виновником в данном ДТП, признан ФИО3 Г, И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющий а/м <данные изъяты> гос. №.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> го. № получил механические повреждения.
Истец обратился к страховой компании ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ООО «Зета Страхование» была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** рублей.
Страховая компания ООО «Зета Страхование» свои обязательства выполнила в полном объеме. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился к эксперту К.И.В., с которым заключен договор о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба без учета износа составил 1188800 рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. В результате стоимость ущерба составила *** рублей. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, составляет *** рублей.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, в связи с тем, что страховая компания ответчика - ООО «Зетта Страхование», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, составил *** рублей.
В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП.
Таким образом, суд считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, которое привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №.
Суд определяет степень вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Из материалов дела следует, что Истец телеграммой известил ответчика о месте и времени осмотра автомобиля Киа Соренто г.р.з. Х 834 ТХ 152, оплатил почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 431 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил с экспертом К.И.В. договор № о проведении независимой технической экспертизы. Стоимость работ по договору составила *** рублей.
С учетом вышеизложенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Верховного Суда РФ вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку ООО «Зетта Страхование», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ущерб не покрытый суммой страхового возмещения составил *** рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубль должны быть взысканы судом с ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оказание юридических услуг представителя.
Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному истцом с представителем ФИО2, истцу ФИО1 оказаны юридические услуги связанные с представлением интересов истца в суде на сумму *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме *** рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде, суд, исходя из характера спорных правоотношений, выполненной представителем правовой работы, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов подлежащих возмещению в пользу ФИО1 в размере предъявленных требований в сумме *** рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ФИО3, надлежит взыскать в пользу истца *** рубля *** копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, по оплате государственной пошлины в размере 11733 *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.
Председательствующий судья Д.Ю. Карюк