УИД 05RS0№-38

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

9 сентября 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием прокурора Булатова М.К.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя прокурора , в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «» к ФИО1 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора , в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «» обратился с иском в суд к ФИО1 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. В обоснование доводов иска приводится, что прокуратурой города по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:5423, в ходе которого установлено, что на этом земельном участке возводится объект капитального строительства в отсутствие соответствующих разрешительных документов, а процент готовности установленный решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ превышает. Согласно ответу администрации ГО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик за выдачей разрешения на строительство торгово-офисного здания не обращался, в связи с чем просят признать возведенный объект самовольной постройкой.

В ходе судебного заседания прокурор Булатов М.К., доводы изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) иск не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что возведенный объект соответствует строительным нормам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:5423, площадью 900 кв.м., расположенного в Дагестан МКР «Кемпинг», «а», уч. 2.4, с видом разрешенного использования под строительство торгово-офисного центра, который образован путем объединения земельных участков с кадастровыми с кадастровыми номерами 05:48:000010:1135 и 05:48:000010:2801.

На указанном земельном участке ответчиком возведен в соответствии с проектной документацией объект незавершенного строительства, на который на основании вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства (процент готовности 40 %).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также как и не оспаривалось ответчиком то, что разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было, что подтверждается ответом администрации ГО «».

При этом в отсутствии разрешения на строительство ФИО1 продолжила строительство объекта, после того, как за ней на основании вступившего в законную силу решения суда было признано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 40 %.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимого имущества, проведенному в рамках настоящего дела незавершенный, двухэтажный, нежилой объект находится в надлежащем техническом состоянии, с отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не противоречит основным требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и с учетом фактически выполненных работ процент готовности объекта составляет 43 %.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных истцом требований последний лишь ссылается на акт осмотра объекта самовольного строительства, составленного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории городского округа «».

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части сноса объекта капитального строительства.

Между тем, принимая во внимание, что после того, как вступившим в законную силу решением суда за ФИО1 было признано право собственности на незавершенный объект (процент готовности 40 %) последняя в отсутствие разрешения на строительство и без принятии соответствующих мер к его получению продолжила строительство объекта, которое согласно приведенному выше заключении эксперта процент готовности составляет 43 %, в этой связи заявленные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности привести объект в первоначальное состояние (процент готовности 40%) на который за ней признано право собственности, приведенным выше решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

иск первого заместителя прокурора , удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 привести в первоначальное состояние (процент готовности 40%) объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000010:5423, по адресу: , МКР «Кемпинг», линия 25 а, уч. 2.4.

В остальной части иск первого заместителя прокурора , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов