УИД 42RS0033-01-2021-003525-94 (2-155/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
16 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации (далее - УЖКХ администрации ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143 600 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 25 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 072 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовых расходов в сумме 334,80 руб. (л.д. 119-120).
Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Двигаясь по автомобильной дороге по в районе , водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформации переднего левого диска, заднего левого диска, порывы шины колесной переднего левого колеса, порывы шины колесной заднего левого колеса. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД , которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП. В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что причиной ДТП с участием ее автомобиля явилось ненадлежащее дорожное покрытие, на котором имелась выбоина, а также, что опасный участок не был оборудован предупреждающими знаками. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 108 600 руб. В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 143 600 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в размере 143 600 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненный иск удовлетворить полностью (л.д. 132).
Представитель ответчика УЖКХ администрации – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 133).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ передвигался по в районе на автомобиле со скоростью совершил наезд на препятствие – выбоину. Указанный участок дороги не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками. В результате ДТП на автомобиле были повреждены переднее левое и заднее левое колеса. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, опрашивали его. Сотрудники измеряли глубину выбоины. Сотрудники ГИБДД нарушений в его действиях не усмотрели, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, был вызван эвакуатор до . Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 25 000 руб.
Представитель третьего лица ООО «ДорСтройСервис» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации , поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а именно при наличии выбоины на дорожном покрытии не выставлялись временные предупреждающие знаки в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки что подтверждается (л.д. 12), (л.д. 27).
Согласно административному материалу № по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в в городе на в районе водитель ФИО2 управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, двигался по со стороны в сторону , не нарушая скоростного режима. В районе совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, размерами 2,1 м х 1,1 м, глубиной 12 см.
Выбоина на проезжей части (2,1 м х 1,1 м, глубиной 12 см) зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП. При этом, как следует из административного материала, схемы места ДТП, на момент ДТП дорожная выбоина на проезжей части дороги не обозначена соответствующими дорожными знаками, не ограждена.
В результате ДТП повреждены шина и диск переднего левого колеса, шина и диск заднего левого колеса. Возможны скрытые повреждения.
Определением инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 108 600 руб. (л.д. 22-30).
В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия технической возможности водителя автомобиля ФИО2 избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по в районе в , а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - , на момент совершения ДТП.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - (л.д. 86-87).
Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить экспертным путем о наличии технической возможности водителя автомобиля №, ФИО2 избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по в районе в , не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют исходные данные. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 000 руб., без учета износа – 143 600 руб. (л.д. 106-109).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственный эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Стоимость экспертизы составила 11 240 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).
Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства .
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по в в районе , при котором автомобилю истца при попадании автомобиля в дорожную выбоину, размерами 2,1 м х 1,1 м, глубиной 12 см, был причинен имущественный ущерб на сумму 143 600 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.
Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в яму (проталину) и последующем ударе о кромку плотного снега по краю ямы, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: дорожная выбоина на проезжей части дороги.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ФИО10 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1 ФИО10 № выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования №
Согласно п. 4.4 ФИО10 № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 5.2.4 ФИО10 № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.
Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами .
Уставом предусмотрено, что к компетенции администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации , включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации , утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации , входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.
В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.
Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории ; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).
Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена автомобильная дорога по , протяженностью №, идентификационный №
Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах .
Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации , поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Доводы истца ФИО1 о наличии на проезжей части автомобильной дороги по в в районе дорожной выбоины, размерами 2,1 м х 1,1 м, глубиной 12 см, и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ около . подтверждаются материалом ДТП.
По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по в в районе в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию дорожной выбоины, размерами 2,1 м х 1,1 м, глубиной 12 см, ликвидация которой дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.
Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по в в районе , на которой ответчик - УЖКХ администрации ДД.ММ.ГГГГ допустило недостатки в содержании дороги в виде дорожной выбоины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации .
Учитывая, что истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 25 000 руб. (л.д. 11), суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора полностью, поскольку данные расходы истца являются вынужденными, и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика УЖКХ администрации .
В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с УЖКХ администрации денежные средства в сумме 143 600 руб., а также причиненные убытки по эвакуации поврежденного транспортного средства истца в сумме 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб. (л.д. 9), расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 руб. (л.д. 32, 127), почтовые расходы в размере 334,80 руб. (л.д. 8, 125-126).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Также, принимая во внимание, что уточненный иск ФИО1 к ответчику УЖКХ администрации был удовлетворен полностью, соответственно, все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 руб., исходя из цены уточненного иска, почтовые расходы в размере 334,80 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 240 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу и экспертному учреждению ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.
Учитывая, что ответчиком УЖКХ администрации не была произведена оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), поэтому стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу в сумме 11 240 руб. в полном объеме как с проигравшей гражданский спор стороны по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 119-120), распиской в получении денежных средств (л.д. 121).
При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. полностью, которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , в возмещение причиненного материального ущерба 143 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы 334,80 руб., а всего в сумме 189 506,50 руб. (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шесть рублей 50 копеек).
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации (№) в пользу стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 240 руб. (одиннадцать тысяч двести сорок рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд .
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-94 (2-155/2022) Центрального районного суда