Дело № 2-579/2025 КОПИЯ
УИД: 34RS0040-01-2025-001200-75
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Суровикино Волгоградской области
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА№4793470 от 19 июня 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи при содействии Дзержинского районного суда гор. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истцом указано, что 9 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. При этом автогражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент ДТП.
ФИО1 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 359 100 рублей. Услуги независимого оценщика были оплачены истцом в размере 8000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 477 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, - ФИО5
С учетом заявления об увеличении требований, истец окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 477 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты>, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД г. Волгограда - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно информации представленной ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области от 12 августа 2025 года № 59/7219, на момент ДТП, т.е. 9 июня 2025 года, ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>; собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО5.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № ТТТ 7073919965). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся – ФИО4 и ФИО1.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что не оспорено в судебном заседании, в связи с чем, ФИО1 не смогла компенсировать свои убытки путем получения страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки «Медведица» № 072/06-2025 от 30 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия составляет без учета износа 359100 рублей.
Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено экспертом-техником, включённым в государственный реестр, имеющим высшее образование.
Оснований не доверять заключению эксперта № 072/06-2025 от 30 июля 2025 года не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП 9 июня 2025 года. Кроме того, ответчиками не оспорен установленный данным экспертным заключением размер материального ущерба, причинённого транспортному средству ФИО1
Определяя надлежащего ответчика в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Собственник транспортного средства в судебное заседание не явился, доказательства того, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, суду не предоставил.
Причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, необходимо взыскать с собственника транспортного средства – ФИО5
Доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, либо вследствие непреодолимой силы, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359100 рублей к ФИО5 подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, затраты истца ФИО1 на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подтверждённые квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Агентство независимой оценки «Медведица» № 44 от 18 июня 2025 и кассовым чеком по операции от 18 июня 2025 года на сумму 8 000 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Кроем того, истец оплатил услуги представителя в 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 июля 2025 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 262 от 13 июля 2025 года о внесении на счет ИП ФИО6 вышеуказанной суммы. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, фактически проделанный представителем объем работы и затраты времени представителя, который не относится к сложным и по которому сформировалась практика рассмотрения, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 446 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими документами. При этом истец просит о взыскании с ответчика 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с настоящим делом в размере 446 рублей 50 копеек, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу истца.
Во взыскании остальной части почтовых расходов, следует отказать, поскольку требования в данной части являются необоснованными.
Также истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности для участия представителя в настоящем деле в размере 2 700 рублей, что следует из самой доверенности № 34АА4793470 от 19 июня 2025 года, указанные расходы суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу истца.
Кроме того, поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11477 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 июля 2025 года, при этом исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №) стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 100 (триста пятьдесят девять тысяч сто) рублей; судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11 477 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО5 почтовых расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 23 сентября 2025 года.
Судья подпись О.В. Водопьянова
Копия верна. Судья -