Решение по делу № 2-2845/2023 от 27.02.2025

Дело № 2-40/2025

УИД 32RS0001-01-2023-002469-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Никольского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику ИП ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено техническое обслуживание вышеуказанного транспортного средства.

Согласно акту № о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «№, с пробегом 67 175 км. были выполнены следующие работы: замена масла, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе М3 Москва на скорости 109 км/ч на автомобиле зафиксировано появление воздушного свиста со стороны двигателя, на приборной панели загорелось предупредительное сообщение «падение мощности двигателя» и через 3 секунды сигнализатор низкого давления масла двигателя «масленка».

Согласно заключению, выполненному ООО «ЭкспертТех», работы, проведенные ответчиком могли явиться причиной неисправности исследуемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет

<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на иск указал, что нарушений порядка и регламента выполняемых действий при производстве технического обслуживания автомобиля «Porsche Cayenne», г.р.з. Н888МС40 не имелось. Указывает на то, что он присутствовал первые три дня при осмотре данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и считает, что причиной неисправности масляного насоса двигателя автомобиля являлось разрушение аксиального подшипника турбокомпрессора двигателя в результате достаточной эксплуатации автомобиля, что в дальнейшем привело к попаданию в корпус масляного насоса двигателя его (подшипника) части и, соответственно, выхода из строя. При осмотре прибором эндоскоп внутренней поверхностей цилиндров двигателя задиров не наблюдалось. Имел место определенный износ, соответствующий пробегу автомобиля. Установка воздушного фильтра соответствовала регламентируемым правилам, воздушный фильтр был установлен модели «Zekkert», который допустим для монтажа на автомобиль «Porsche Cayenne».

Представитель ответчика – адвокат Никольский К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 28 раздела IV «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №209 (далее Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В п. 15 Правил указано, что договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, кроме прочего, сведения о сроках исполнения заказа, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

При этом из п. 42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безопасность работы, услуги. Потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

В соответствии с подп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Сто масел» ИП ФИО3 было произведено техническое обслуживание вышеуказанного транспортного средства.

Согласно акту № о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>, с пробегом 67 175 км. были выполнены следующие работы: замена масла, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЭкспертТех», работы, проведенные в СТО «Сто масел» ИП ФИО3 могли явиться причиной неисправности исследуемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент экспертного осмотра объекта исследования) двигатель автомобиля «№, идентификационный номер (VIN) № находился в работоспособном техническом состоянии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент осмотра двигателя исследуемого автомобиля специалистом Г.) двигатель автомобиля «№, идентификационный номер (VIN) № находился в неработоспособном техническом состоянии.

Неработоспособное техническое состояние двигателя исследуемого транспортного средства обусловлено наличием на его компонентах (деталях, узлах и агрегатах) аварийных повреждений в виде: а) заклинивания масляного насоса системы смазки двигателя;

б) проворачивания ведомой звездочки цепного провода на ведущем валу масляного насоса;

в) частичного разрушения упорного подшипника ротора левого турбокомпрессора;

г) частичного разрушения лопаток турбинного колеса (крыльчатки) левого турбокомпрессора;

д) глубоких задиров на внутренней поверхности входного патрубка в корпусе «холодной» (компрессорной) части турбокомпрессора.

Легкий нагар на дроссельной заслонке со стороны подачи воздуха; неравномерный износ, вертикальные риски и царапины на рабочих поверхностях зеркал вех цилиндров, масляный нагар в верхней части на огневом поясе; масляный нагар и отложения на днищах и жаровых поясах всех поршней, вертикальные риски и задиры на нагруженных и ненагруженных сторонах юбок всех поршней; незначительный эксплуатационный износ шатунных вкладышей коленчатого вала, обнаруженные специалистом Г. на указанных компонентах (деталях, узлах и агрегатах) двигателя исследуемого автомобиля «№ идентификационный номер (VIN) № не являются аварийными повреждениями, вызвавшими его отказ.

Неработоспособное техническое состояние двигателя автомобиля «№, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент осмотра экспертом Г.) вызвано разрушением упорного подшипника ротора левого турбокомпрессора по причине эксплуатационного характера.

Работы, выполненные ИП ФИО3 в соответствии с актом № о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ по замене моторного масла, масляного фильтра, воздушных фильтров и салонного фильтра в автомобиле №, идентификационный номер (VIN) № не находятся в технической причинной связи с разрушением упорного подшипника ротора левого турбокомпрессора и последовавшего за этим отказом двигателя данного транспортного средства.

В судебном заседании эксперт О., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что на момент проведения экспертного исследования двигатель автомобиля был отремонтирован и находился в работоспособном состоянии, на момент осмотра экспертом Г. двигатель находился в неработоспособном состоянии, в связи с неисправностями в турбокомпрессоре, масляном насосе. Исследования позволили дать однозначный ответ, что возникновение дефектов не связано с работами по замене фильтров и масла. При экспертном осмотре автомобиля установлено, что двигатель, имеет конкретный номер, который соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства, то есть двигатель не заменялся.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», суд признает его соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», достоверным и принимает его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертТех», не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Кроме того выводы эксперта по вопросу могли ли работы, проведенные в СТО «Сто масел» ИП ФИО3, явиться причиной неисправности двигателя автомобиля «№, носят предположительный характер.

Представленный стороной истца отзыв на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Актив Плюс», не может быть признан объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, анализируемый отзыв не свидетельствует о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, данный отзыв был проведен не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, он не отвечает требованиям ст. ст. 79-86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между возникшей неисправностью автомобиля истца и произведенными ответчиком работами по замене масла, масляного, воздушного, салонного фильтров.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО4 о защите прав потребителей отказано, обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.10.2023, по вступлению в законную силу настоящего решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда приято в окончательной форме – 13 марта 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова