Дело № 1-677/2023

УИД 28RS0002-01-2023-001000-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 21 декабря 2023 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Верескуна Е.А.,

потерпевшего ла*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего в <данные изъяты> <адрес> муниципального округа <адрес> слесарем по ремонту БСМ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем ла* без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в гостях у своего знакомого га*, проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, достоверно зная, что во дворе <адрес> муниципального округа <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ла*, который проживает в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<адрес>

<дата> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на временное использование без цели хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ла*, без разрешения последнего, совместно с га*, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, прошел во двор <адрес> муниципального округа <адрес>, где незаконно проник в указанный дом через окно и, найдя ключи от замка зажигания в прихожей, вернулся во двор, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ла*, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ла* автомобилем и, желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права им пользоваться, сел в указанный автомобиль, около 00 часов 40 минут <дата> завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по избранному им маршруту.

<дата> около 01 часа 45 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ла*, под управлением ФИО1 завяз в грязи на проселочной дороге, в результате чего прекратил движение на участке местности, расположенном на расстоянии 800 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Гладких В.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Верескун Е.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший ла* не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 по ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра, на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> районов <адрес> не состоит, по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится, по месту обучения в ГПОАУ «<адрес> колледж сервиса и торговли» отделение № характеризовался удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белогорский» характеризуется в целом посредственно, при этом жалоб на его поведение в быту не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в <дата>, <дата> годах к административной ответственности не привлекался.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных сведений не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах угона автомобиля ла*, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении настоящего приговора.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения; его молодой возраст.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и имущественное положение, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом, суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Белогорский»), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, р/сч. №, банк получателя: отделение <адрес> Банка России//УФК по <адрес>, КБК №.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что, в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Также разъяснить осужденному право обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, чехлы с сидений автомобиля, зеркало-видеорегистратор, - хранящиеся у потерпевшего ла*, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая