Решение по делу № 2-199/2023 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № (2-3233/2022)

55RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-199/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 18.12.2021 около 13:05 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, двигающийся на автомобиле <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 На основании постановления от 17.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным признан ФИО3 по причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2 31.01.2022 истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 1432448-22/А от 08.02.2022 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку полис, предъявленный виновником ДТП, не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № 539 рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия 18.12.2021 составила 952 600 рублей, утрата товарной стоимости - 96 800 рублей. Всего ущерб составил 1 049 400 рублей. Истец по телефону предложил ответчикам возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ФИО3 пояснил, что является работником ФИО2 и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. ФИО2 указал, что ФИО3 действительно является его работником, но сам должен отвечать за последствия ДТП, допущенного в результате его виновных действий. Считает, что, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся работником ФИО5, и двигался по заданию последнего на принадлежащем ФИО5 коммерческом транспортном средстве, то обязанность по возмещению причиненных в результате ДТП убытков, должна возлагаться солидарно на ФИО5 и ФИО3, так как ФИО3 является лицом, причинившим вред, и его вина подтверждена постановлением от 17.01.2022, а ФИО5 является собственником источника повышенной опасности, которым причинён материальный ущерб, и более того, является работодателем лица, причинившего материальный ущерб. Также при подготовке к настоящему делу истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, а именно: оплата расходов на подготовку экспертного заключения № 539 от 03.06.2022 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 447 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 952600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 96 800 рублей, судебные издержки в размере: 41 447 рублей, в том числе: расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 447 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО3 по устному ходатайству – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в иске ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме. Указали, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства. Также считают, что в рассматриваемой ситуации у ФИО3 не наступает солидарная ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против иска не представил.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2021 около 13:05 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

По сведениям УМВД России по Омской области, по состоянию на дату ДТП 18.12.2021, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО1 (том 1 л.д. 235).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 18.12.2021 и на настоящее время принадлежит ФИО2 (том 1 л.д. 233).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д. 174-175).

Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель двигался, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, а также без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>. Административная ответственность за данный вид административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Из административных материалов по факту вышеуказанного ДТП следует, что ФИО3 предъявлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 02.08.2021 по 01.08.2022, дата заключения договора – 29.07.2021, страхователь – ФИО2, страховщик - ООО «СК «Согласие» (том 2 л.д. 206).

31.01.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2021.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 08.02.2022 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что в представленных документах имеется договор ОСАГО виновника ДТП ФИО3 - полис серии ХХХ №, принадлежащий ООО «СК «Согласие». На дату ДТП указанный полис не действовал, договор был досрочно прекращен (том 1 л.д. 23).

Из ответа ООО «СК «Согласие», представленного по запросу суда, следует, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ №, срок действия с 02.08.2021 по 01.08.2022, при управлении транспортным средством <данные изъяты> – отсутствуют, страхователем/собственником ТС является ФИО2, лицом, допущенным к управлению ТС, является Б.Ф.А. Указанный договор ОСАГО досрочно расторгнут 03.08.2021 (том 1 л.д. 180-183).

Также, согласно письму ООО «СК «Согласие», направленному в адрес ФИО2, страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования страхователем сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, а именно о неверной категории транспортного средства. В связи с чем уведомляют о досрочном прекращении договора страхования с даты получения настоящего письменного уведомления (том 1 л.д. 185-192).

Из ответа ООО «СК «Согласие» следует, что, по состоянию на 18.12.2021, ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, в ООО «СК «Согласие» не была застрахована. Страховой полис ХХХ № прекратил действие 03.08.2021 в связи с тем, что ФИО2 указана категория ТС «А», а в ходе проведенной ООО «СК «Согласие» проверки установлено, что ТС имеет категорию «С» (том 2 л.д. 16).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков сведения о заключенных договорах страхования ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (18.12.2021), отсутствуют (том 1 л.д. 136-137).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании, он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП передвигался на указанном транспортном средстве по поручению и в интересах иного лица.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.Г. также указал, что ФИО3 в момент рассматриваемого ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, по поручению и в интересах третьего лица.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

По мнению суда, ФИО2, являясь законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности в отношении названного автомобиля, то есть без установленных законом оснований, предоставил спорный автомобиль ФИО3, который в момент ДТП использовал данный автомобиль не по своему усмотрению, поскольку исполнял поручение иного лица.

Соответственно, исходя из вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2

При этом, вопреки доводам исковой стороны, суд, с учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, не усматривает оснований считать солидарной обязанность ответчиков ФИО2 и ФИО3 возместить причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения ущерба транспортному средству истца в отсутствие заключенного договора ОСАГО должна возлагаться на ответчика ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 539 от 03.06.2022, составленное ООО «Абсолют Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 18.12.2021, без учета износа, составляет 952 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, - 826 300 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта автомобиля, по состоянию на дату исследования (оценки) – 18.12.2021, составляет 96800 рублей (том 1 л.д. 25-110).

Возражая против заявленных исковых требований, в том числе, размера взыскиваемого по настоящему делу истцом размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от 20.02.2023 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 03.04.2023 № 47.03-2023, составленном экспертом ООО «Автомир-Эксперт» ФИО10, исходя из характера образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, установленных в ходе исследования представленных изображений, экспертом выделено две зоны (группы) взаимно взаимосвязанных (по направлению образования, глубине деформаций и т.д.), но отличающиеся как по локализации (по высоте расположения), так и по форме следообразующего объекта. Первая зона (группа) повреждений. Повреждения расположены с правой стороны с локализацией в задней части транспортного средства. Визуально из наружных элементов транспортного средства в первую группу повреждений можно выделить: дверь задняя правая и обтекатель порога правый. Повреждение образовано в результате скользящего ударного воздействия и представляет собой наличие динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин, вмятины. Из представленных документов (административного материала) следует, что после наезда автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> не контактировал с какими-либо иными транспортными средствами, либо с иными объектами. С технической точки зрения повреждения первой группы автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Также при исследовании представленных изображений визуально усматривается, что поврежденные части (первая группа повреждений) автомобиля <данные изъяты>, в частности дно вмятины, а также места расположения царапин, имеют поверхностные наслоения естественного загрязнения, отслоения загрязнений на таких местах не видно. Указанное может свидетельствовать о том, что повреждения образовались не вместе, зафиксированном как место столкновения, то есть на момент заявленного происшествия данные повреждения уже имели место быть. Вышесказанное, является достаточным основанием для исключения возможности образования повреждений первой зоны (группы) автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия. Вторая зона (группа) повреждений. Повреждения расположены в задней части транспортного средства. Повреждение образовано от блокирующего удара, о чем свидетельствуют значительные по площади и глубине деформации, и отсутствие признаков скользящего удара (динамических следов скольжения). По направлению, удар был направлен сзади наперед по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Такой механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (столкновение с автомобилем <данные изъяты>). В результате рассматриваемого ДТП автомобилем <данные изъяты> получены следующие повреждения: дверь передняя правая. Повреждение выражено наличием локальных участков отсутствия лакокрасочного покрытия (скола), расположенных на задней кромке двери. Дверь задняя правая. Повреждение локально расположено на задней кромке и характеризуется наличием скола лакокрасочного покрытия. Молдинг задней правой двери, наличие потертостей, расположенных на задней кромке молдинга. Панель крыши – повреждение локально расположено в задней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде заломов материала. Усилитель панели крыши задний. Детальных видов повреждения задней поперечины крыши не представлено, при этом, исходя из внешнего вида повреждения панели крыши эксперт не исключает вероятности образования повреждения задней поперечины при заявленных обстоятельствах происшествия. Петли двери задка – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба. Обивка крыши. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде заломов материала локально расположенных в задней части. Крыло заднее левое. Явно выраженных повреждений крыла не усматривается. Вероятно это обусловлено качеством изображений, при этом исходя из внешнего вида повреждений задней части КТС, в частности смещения кузовных элементов вперед и вправо, эксперт не исключает вероятности образования повреждения заднего левого крыла при заявленных обстоятельствах происшествия. Крыло заднее правое – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации. Визуально повреждение крыла перекрывает более половины его наружной поверхности. Подкрылок задний правый – повреждение характеризуется наличием следов разрушения. Обивка арки заднего правого колеса – повреждение характеризуется наличием следов разрушения. Желоб заднего правого крыла – наличие повреждения выражено наличием следов остаточной деформации. Панель боковины внутренняя правая – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации. Фонарь задний правый наружный – повреждение представляет собой разрушение детали. Фонарь задний правый внутренний – повреждение представляет собой разрушение детали. Дверь задка – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях двери. Дефлектор вытяжной вентиляции салона правый – отсутствует на момент создания представленных изображений – мог быть утрачен. Стекло двери задка – наличие следов разрушения. Мотор стеклоочистителя двери задка – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации. Накладка двери задка – наличие следов разрушения с минусом «материала» с правой стороны. Дополнительный сигнал торможения – нарушение целостности в виде отделения фрагмента материала. Замок двери задка – наличие следов остаточной деформации. Уплотнитель проема двери задка – наличие следов остаточной деформации, пореза материала. Обивка двери задка – повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала. Задний бампер – наличие следов разрушения с «минусом» материала с правой стороны. Спойлер заднего бампера – наличие следов разрушения с «минусом» материала с правой стороны. Накладка заднего бампера – наличие следов разрушения с «минусом» материала с правой стороны. Кронштейн крепления заднего бампера боковой правый – наличие следов разрушения с «минусом» материала. Фонарь противотуманный задний правый – отсутствует на момент создания представленных изображений – мог быть утрачен. Накладка заднего правого противотуманного фонаря – отсутствует на момент создания представленных изображений – могла быть утрачена. Усилитель – заднего бампера – наличие следов остаточной деформации. Панель задка – наличие следов остаточной деформации. Повреждение визуально перекрывает более половины наружной поверхности. Датчик парковки наружный левый – повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения жгута проводов. Датчик парковки наружный правый – повреждение выражено наличием царапин, расположенных на наружной поверхности. Датчик парковки внутренний правый – повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения жгута проводов. Жгут проводов заднего бампера – представленными изображениями зафиксирован внешний вид жгута, на котором усматривается наличие обнаженных токопроводящих жил, отделившихся от противотуманного фонаря. Обивка багажника задняя – наличие следов разрушения с «минусом» материала. Контейнер багажника правый – наличие следов разрушения с «минусом» материала. Контейнер багажника левый – наличие следов разрушения с «минусом» материала. Панель заднего пола – наличие следов остаточной деформации. Лонжерон заднего пола правый – наличие следов остаточной деформации в виде залома материала. Настил пола багажника – наличие следов остаточной деформации. Обивка арки заднего левого колеса – наличие трещины материала, локально расположенной в нижней части. Обивка боковины задняя левая – наличие царапин, локально расположенных в задней части. Обивка боковины задняя правая – наличие следов остаточной деформации. Ящик для инструментов – наличие вмятины. Спинка – переднего левого сиденья – внешний вид спинки, зафиксированный представленными изображениями, показывает наличие вероятности повреждения каркаса спинки. Упор двери задка правый – наличие следов остаточной деформации. Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены им в результате ДТП, произошедшего 18.12.2021, с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждений, необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: требуется заменить: усилитель заднего бампера, спойлер заднего бампера, накладку заднего бампера нижнюю, крышку буксировочной проушины заднюю, фонарь противотуманный задний правый, накладку заднего правого противотуманного фонаря, кронштейн крепления заднего бампера боковой правый, фонарь сигнала торможения дополнительный, замок двери задка, стекло двери задка, уплотнитель проема двери задка, мотор стеклоочистителя двери задка, обивку двери задка, обивку крыши, дефлектор вытяжной вентиляции салона правый, подкрылок задний правый, упор двери задка правый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, обивку багажника заднюю, обивку арки заднего правового фонаря, обивку арки заднего левого колеса, обивку боковины заднюю правую, обивку боковины заднюю левую, настил пола багажника, контейнер багажника правый, контейнер багажника левый, ящик для инструментов, каркас спинки переднего левого сиденья, накладку двери задка, датчик парковки задний наружный правый, датчик парковки задний наружный левый, датчик парковки задний внутренний правый, молдинг задней правой двери, монограммы двери задка багажника; требовалось заменить и окрасить: крыло заднее правое, задний бампер, дверь задка, петли двери задка правые, петли двери задка левые, панель заднюю, панель крыши, поперечины панели крыши заднюю, панель заднего пола, желоб заднего правого крыла, панель боковины внутренней правой; требовалось отремонтировать и окрасить крыло заднее левое, лонжерон заднего пола правый; требовалось отремонтировать: жгут проводов заднего бампера: требовалось окрасить дверь переднюю правую.

Также в своем заключении эксперт указал, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам регионе. На момент исследования представленных изображений, экспертом наличия неоригинальных деталей (запасных частей), поврежденных в результате рассматриваемого происшествия не установлено. Следовательно автомобиль <данные изъяты> необходимо восстанавливать в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества. Экспертом при исследовании данных электронного каталога TecDoc, неоригинальных (аналоговых) деталей, которые могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими) автомобиля <данные изъяты> не установлено. Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с использованием неоригинальных (аналоговых) комплектующих не представляется возможным. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, если: срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п., техника установленная на шасси грузовых автомобилей и др.) превышает гарантийный срок; если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту ( в том числе, окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.; если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия. Согласно проведенному исследованию в части определения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных при заявленных обстоятельствах происшествия, установлено, что на обозначенном автомобиле на момент его повреждения имелись аварийные повреждения, следовательно, в рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, что соответствует требованиям п. 8.3. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 около 13:05 часов на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа заменяемых комплектующих) на дату происшествия 18.12.2021, составляет округленно 815900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 около 13:05 часов на 14 <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа заменяемых комплектующих) на дату происшествия 18.12.2021, составляет округленно 708600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 около 13:05 часов на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа заменяемых комплектующих) на дату проведения экспертизы (на настоящее время) составляет округленно 896800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 около 13:05 часов на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа заменяемых комплектующих) на дату проведения экспертизы (на настоящее время) составляет округленно 776800 рублей 00 копеек. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 около 13:05 часов на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей на дату происшествия и на настоящее время не представляется возможным, по причине отсутствия таковых. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 около 13:05 часов на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) на дату происшествия 18.12.2021 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 около 13:05 часов на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенная с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (без учета износа на заменяемые комплектующие), на дату проведения экспертизы составляет округленно: 592 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 около 13:05 часов на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенная с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (с учетом износа на заменяемые комплектующие), на дату проведения экспертизы составляет округленно: 541 800,00 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 18.12.2021 составляет округленно 1087300 рублей 00 копеек. Стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 18.12.2021, округленно составляет – 407600 рублей 00 копеек (том 3, л.д. 113-199).

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО10 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, подтвердил. Пояснил, что, поскольку на момент рассматриваемого ДТП, автомобиль истца уже имел аварийные повреждения, не относящиеся к названному происшествию, то является однозначным заключение о том, что утрата товарной стоимости в таком случае не рассчитывается.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд при разрешении заявленных исковых требований считает возможным учесть выводы данной судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, сторона истца настаивала на заявленных исковых требованиях.

В то же время, доводов, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании не привел, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил, при том, что сторонам судом такое право разъяснялось.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что последний настаивает на заявленных требованиях, просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 952600 рублей, определенную на дату ДТП, величину утраты товарной стоимости в размере 96 800 рублей.

Суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 815900 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа заменяемых комплектующих) на дату происшествия 18.12.2021, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.04.2023 № 47.03-2023.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, выводов судебной экспертизы суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчиков суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости, в размере 96 800 рублей по мотивам, изложенным в заключении судебной экспертизы, принятом судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в размере 10 800 рублей, что подтверждается квитанцией серии АО № 220226 от 02.06.2022 (том 3 л.д. 3).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на подготовку указанного заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд признает понесенные истцом данные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому такие расходы являются судебными издержками.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек (удовлетворено 77,7% требований от заявленных), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 700 рублей (77,7% от 10000 рублей).

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 3 000 рублей, связанных с оплатой услуг по дефектовке автомобиля, суд приходит к выводу, что данные расходы также являлись необходимыми для выявления всех повреждений автомобиля, возникших вследствие рассматриваемого ДТП, и определения стоимости причиненных убытков с целью последующего обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 2331 рублей (77,7% от 3000 рублей) (том 3, л.д. 4).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответной стороны расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Давая оценку названным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

10.06.2022 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, произошедшего 18.12.2021 около 11:05 часов на <адрес>.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить правовой анализ на основании имеющихся документов, предоставленных стороной клиента; проконсультировать клиента на основании имеющихся документов, предоставленных стороной клиента; подготовить и направить претензию в рамках досудебного спора; подготовить и направить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании имеющихся документов, предоставленных стороной клиента (при отсутствии урегулирования спора в досудебном порядке); представлять интересы клиента в суде в соответствии с требованиями действующего законодательства о подведомственности и подсудности, предусмотренными для данной категории дел (при отсутствии урегулирования спора в досудебном порядке).

В соответствии с п. 3 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.06.2022 (том 3 л.д. 6).

03.08.2022 ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО11, ФИО6 на право представления ее интересов в суде.

17.11.2022 в Омский районный суд Омской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подписанное представителем ФИО6 (том 1 л.д. 4-8).

ФИО6 участвовал в судебном заседании 13.01.2023 и после перерыва 31.01.2023 (том 2 л.д. 37-40).

Также ФИО6 принимал участие в судебном заседании 16.02.2023 и после перерыва 20.02.2023 (том 2 л.д. 216-218).

Кроме того, ФИО6 участвовал в судебном заседании 19.04.2023 и после перерыва 11.05.2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованной и разумной.

Вместе с тем, с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11655 рублей (77,7% от 15000 рублей).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 447 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк», Западно-Сибирское отделение 8647/181 (том 3 л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10448,32 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815900 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7770 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2331 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10448,32 рублей, всего взыскать 848104 (восемьсот сорок восемь тысяч сто четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023