АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей: Азнаева И.В., Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Мустафина Р.И.,
осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Григорьева Д.А.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года, в отношении
ФИО1 ФИО16, родившегося дата.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В., об обстоятельствах дела, о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого, его адвоката и потерпевшей в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До начала судебного заседания государственным обвинителем Газизовой апелляционное представление отозвано.
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено дата в адрес. 7 «а» по ул. Тукаева города адрес обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев в интересах осуждённого ФИО1 указывает на незаконность постановленного приговора ввиду противоречий выводов суда отраженным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Полагает, что вина его подзащитного не доказана, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует о причастности его подзащитного к совершению преступления, они утверждали, что ничего не видели.
Единственным свидетелем, указавшим на ФИО1, как на лицо причастного к совершению преступления, является свидетель Свидетель №1, который указал, что ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшему. Но его показания считает недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия он давал иные показания о том, что осужденный нанес несколько ударов в область головы и ударил область живота.
Вместе с тем согласно материалам дела у самого Свидетель №1 с потерпевшими неоднократно были конфликты, он ему угрожал, избивал.
Также согласно показаниям свидетелей, той ночью Потерпевший №1 выходил на улицу и вернулся с телесными повреждениями в виде гематомами на лице, при этом органы следствия версию о причинение телесных повреждений третьими лицами не проверяли.
После задержания ФИО1 и дачи им признательных показаний с его участием никаких следственных действий не проводилось.
Указывает, что суд ссылается на признательные показания ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, но они даны после того как его убедил защитник дать признательные показания.
Автор жалобы считает, что:
не допрошены все лица, которые могут дать значимые показания по делу, не в полном объеме проведена СМЭ трупа Потерпевший №1;
не проведена стационарная психолого - психиатрическая экспертиза осужденного;
осмотр места происшествия проведен с нарушением УПК РФ;
не проверена версия получения потерпевшим телесных повреждений вне квартиры от третьих лиц;
не дана оценка тому факту, что на лице у потерпевшего были гематомы, но возле его трупа на полу крови не было.
В связи с изложенным предлагает приговор отменить и направить материалы уголовного дела прокурору для организации предварительного следствия.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Газизова указывая на не состоятельность доводов жалобы предлагает оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину не признал, указал, что телесные повреждения потерпевшему не наносил. Признательные показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, указал, что они даны им под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о виновности в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.
Так из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в день совершения преступления он вместе с Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, в адрес комнаты: зал и спальня, также есть кухня. После распития Потерпевший №1 сильно опьянел и начал оскорблять присутствующих лиц. Свидетель №1 отправил его спать в зал, Потерпевший №1 лег спать на пол, они вышли покурить. Когда зашли, то Потерпевший №1 и ФИО1 пили пиво, в этот момент между ними произошла ссора, Свидетель №1 зашел и с целью их успокоить дал каждому по пощечине, они успокоились и продолжили пить пиво. При этом Потерпевший №1 лежал на полу, а ФИО1 сидел на диване. После этого Свидетель №3 выпив спиртное, лег спать в зальной комнате. Между Потерпевший №1 и ФИО1 начался конфликт, они начали драться. Он понимал, что ФИО1 бьет Потерпевший №1, но не влезал и не пытался остановить. Затем зашел Свидетель №1 и успокоил их, конфликт был исчерпан, время было около 4 часов, дата. Когда он проснулся около 7 часов, то обнаружил, что Потерпевший №1 не падает признаков жизни.
Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между находившимися в зальной комнате Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, и они начали ссориться, он их успокоил, нанеся каждому из них по пощечине. Через некоторое время у них снова возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и нанес 2-3 удара ногой в область живота и груди, а также в левую часть лица. Он их снова успокоил, Потерпевший №1 сказал, что претензий не имеет, просил не выключать телевизор, они все легли спать. Утром, около 7 часов обнаружили, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни.
Свидетель №2 будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, показав, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 очень сильно опьянел и начал оскорблять всех сидящих за столом, учить правильно работать, с ФИО1 у них произошел словесный конфликт. В ответ Свидетель №1 отправил его спать в зальную комнату. Ему тоже было уже достаточно, он сильно опьянел. Свидетель понял, что более выпивать не нужно и отправился в спальную комнату отдыхать. Проснувшись в 7 часов дата, он зашел в зальную комнату, и увидел, что на полу лежит Потерпевший №1 без признаков жизни.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО17, осужденного ФИО1 данных в ходе предварительного следствия.
Так, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката, будучи допрошенный дата, а затем дата в качестве обвиняемого, вину признал полностью. Показал, что дата с 19 часов совместно с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в адрес. 7 «а» по адрес. В течение вечера у него с Потерпевший №1 был словесный конфликт, так как тот говорил, что подсудимый плохой работник и плохо работает, а также оскорблял его и его мать, говорил, что он не мужчина. Они распивали алкоголь длительное время и до середины ночи были сильно пьяны. Около 4 часов дата у него с Потерпевший №1 вновь возник конфликт, точную причину не помнит, но помнит, что в адрес подсудимого погибшим были высказаны слова нецензурной брани. Он два раза ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы, а также ногой в область ребер. Точное количество ударов ногами не помнит. В этот момент забежал Свидетель №1 и стал их разнимать, просил успокоиться. Они успокоились, он лег спать, а потерпевший остался лежать на полу, лицо у него было окровавленным, из носа текла кровь, но он был в тот момент точно жив, так как что-то невнятно пытался сказать. Проснувшись утром обнаружили, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни.
По окончании допроса ходатайств и заявлений, в том числе о совершении противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов от участников следственных действий не поступило.
Кроме показаний указанных лиц, причастность осужденного к совершенному преступлению подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Как следует из заключения эксперта трупа Потерпевший №1, в ходе судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: а) тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки: кровоподтек переднебоковой поверхности туловища слева; кровоизлияния в мягкие ткани мезогастральной области слева; разрыв брыжейки тонкой кишки длиной семь сантиметров, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; б) закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния в красную кайму и слизистую губ; кровоподтеки и ссадины лица; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; обширное субарахноидальное кровоизлияние; в) полные косопоперечные конструкционные переломы шестого и седьмого ребер справа без нарушения целостности пристеночной плевры, с темно-красными блестящими кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
Данные повреждения образовались в результате многократных (не менее семи) воздействий тупого твердого предмета (-ов), действующего (-щих) в область лица и волосистой части головы (не менее пяти травматических воздействий), в область живота (не менее двух травматических воздействий). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности причинения указанных повреждений при падении на плоскости из положения стоя («с высоты»), не имеется.
Смерть Потерпевший №1 наступила от тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложненной развитием травматико - геморрагического шока, обильной кровопотери.
Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.
Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законов и правильно квалифицировал действия осужденного.
Довод осужденного о непричастности к совершению преступления, об оказании в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и как следствие признание вины в совершении преступления не состоятельны и не подтверждаются материалами дела. Как следует из показаний свидетелей совершения преступления Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №1, именно между Потерпевший №1 и ФИО1 был конфликт, в ходе которого последний нанес телесные повреждения потерпевшему, при этом каких - либо данных о нанесение телесных повреждений Свидетель №1 или третьими лицами, в результате которых могла наступить смерть Потерпевший №1 в судебном заседании.
Также не свидетельствует о невиновности ФИО1, наличие конфликтов между Свидетель №1 и Потерпевший №1, произошедших до дня совершения преступления.
Поскольку экспертиза трупа потерпевшего была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», и оценена судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для проведения повторной экспертизы трупа Потерпевший №1 не имелось.
Довод адвоката о необходимости проведения в отношении его подзащитного
стационарной психолого - психиатрической экспертизы не состоятелен. Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а данных указывающих на необходимость проведения указанного исследования, как при предварительном расследовании, так и при рассмотрении дела по существу не установлено.
При проведении осмотра места происшествия, нормы уголовно -процессуального закона регламентирующие проведение следственного действия органами предварительного следствия не нарушены.
Вопреки позиции адвоката суд при постановление приговора сведенья о наличии у потерпевшего на лице гематомы исследовал и правильно установил, что указанные данные не указывают на непричастность ФИО1 к преступлению
Предварительное следствие проведено всесторонне и полно, оснований для применения нормы ст. 237 УПК РФ не имеется.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.
Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что повода для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 - без изменения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Бурылева
Судей:
И.В. Азнаев
Р.Р. Рамазанов
Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 – 4850/2023
судья первой инстанции ФИО4