Дело № 2-595/2025

УИД 44RS0005-01-2025-000812-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Бахаревой О.В., с участием представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Буйский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Буйский» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы, взысканной в пользу третьего лица в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2021 <данные изъяты> (точное время следствием и судом не установлено) старший участковый уполномоченный ФИО2, управляя служебным автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный знак № следуя по второстепенной дороге по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону автодороги <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес> не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки ооо, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобилей три пассажира автомобиля ХХХ, в том числе ФИО3, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. Согласно приговору Галичского районного суда Костромской области по делу 1-9/2022 от 12.03.22 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 гож 6 месяцев. ФИО3 обратился в Буйский районный суд Костромской области с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП. Вступившим в законную силу решением Буйского районного суда Костромской области с МО МВД России «Буйский» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. Также судом взыскана с МО МВД России «Буйский» государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Буй Костромской области в размере 300 руб. 21.01.2025 МО МВД России «Буйский» произведена оплата по исполнительным листам в пользу ФИО4 Решение суда исполнено. 30.05.2025 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить МО МВД России «Буйский» ущерб, причиненный МО МВД России «Буйский» в сумме 500 000 руб.. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию от ФИО2 не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, УМВД России по Костромской области, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

В судебном заседании представителя истца МО МВД России «Буйский» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что у ФИО2 наступила полная материальная ответственность перед работодателем, так как в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор. В случае применения к ФИО2 положений ст. 250 ТК РФ просила учитывать требования разумности и справедливости.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что полагает, что к ней не могут быть применены положения о полной материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Кроме того, она осуждена за преступление, форма вины которому установлена в виде неосторожности. Кроме того, на момент возникновения у работодателя ущерба она не состояла с ним в трудовых отношениях. Кроме того, просила применить к ней положения ст. 250 ТК РФ, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Костромской области она признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее имеется два вступивших в законную силу решения суда на общую сумму 210 000 руб. Транспортные средства и недвижимое имущество у нее отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО1 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходила службу в УМВД России по Костромской области.

Согласно приказу УМВД России по Костромской области № от 25.12.2017 ФИО2 была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России «Буйский».

Приказом начальника МО МВД России «Буйский» № л/с от 03.02.2021, ФИО2 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России «Буйский».

На основании приказа МО МВД России «Буйский» № от 31.03.2021, за ФИО2 закреплен служебный автотранспорт, находившийся в МО МВД России «Буйский» на праве оперативного управления, а именно: а/м Нива Шевроле гос.номер №.

В соответствии с приказом № от 11.06.2021, ФИО2 11.06.2021 командирована за пределы обслуживаемой территории по маршруту <адрес>.

11.06.2021 ФИО2, управляя служебным автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки ооо, под управлением Ш., в результате чего три пассажира автомобиля Niva Chevrolet, в том числе ФИО4, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Галичского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании приказа УМВД России по Костромской области от 11.10.2021 года № л/с, по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от 11.10.2021, ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 08 июля 2024 с МО МВД России «Буйский» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000рублей. Также с МО МВД России «Буйский» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Буй Костромской области в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № (о взыскании с МО МВД России «Буйский» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

20.01.2025 МО МВД России «Буйский» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 20.01.205.

МО МВД России «Буйский 30.06.2025 обратилось к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в сумме 500 000 рублей, причиненного МО МВД России «Буйский», однако, ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанности, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как указано выше, приговором Галичского районного суда Костромской области от 12 марта 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом было установлено, что причиной совершения ФИО2 преступления явилось нарушение последней п. 10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам, в том числе ФИО4

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления, на нее должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доказательств того, что преступление совершено ответчиком в корыстных целях, не имеется.

Из представленных ФИО2 документов следует, что у ФИО2 на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок – К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак с отцом ребенка расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. С отца несовершеннолетнего на основании судебного приказа взысканы алименты.

Согласно информации, представленной ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателю ФИО2 ежемесячно перечислятся алименты. Долг по алиментам отсутствует. С 01.01.2025 по 18.08.2025 в пользу ФИО2 были перечислены алименты в размере --- руб.

Согласно информации, предоставленной ЕГРН, у ФИО2 в собственности недвижимого имущества не имеется, а из информации ГИБДД МО МВД России «Буйский» следует, что транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

Из пояснений ответчика следует, что она зарегистрирована в доме, принадлежащем на праве собственности ее (ФИО2) матери. Однако фактически проживает со своим несовершеннолетним ребенком и бабушкой ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности матери ответчика. Со слов ФИО2, именно одна единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей по квартире.

Однако, ФИО2 в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств единоличного несения ею трат на оплату коммунальных платежей по адресу проживания: <адрес> таким образом, данный довод судом во внимание не принят.

Ответчик с 06.12.2023года трудоустроена в Государственном фонде поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества». Согласно справки 2НДФЛ за 2025 год, размер среднемесячного дохода ФИО2 за период с 01.01.2025 по 11.09.2025 составляет 68 300 руб.

Также следует учесть, что на сновании решения Арбитражного суда Костромской области от октября 2022года, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023года процедура реализации имущества, принадлежащего ФИО2, завершена.

Таким образом, с учетом того, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также материального положения ФИО2 (в том числе, признание её несостоятельной (банкротом)), суд приходит к выводу, что возложение на неё в полном объеме обязанности погасить ущерб работодателю нарушало бы баланс интересов сторон, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскания до 110 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи и в силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований (110 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Буйский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Буйский» в возмещение ущерба 110 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>), в доход местного бюджета г.о.г. Буй Костромской области государственную пошлину в сумме 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Судья Н.В. Большакова