Судья Перепелица М.В. 57RS0024-01-2023-000091-54

дело № 33а-1858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

судей Сивашовой А.В., Дятлова М.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-469/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (далее - ООО «КИБЕРНИКС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в производстве Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 33467/22/570303-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN №, в пользу ООО «КИБЕРНИКС».

Поскольку судебным приставом-исполнителем не был предпринят полный комплекс мер по исполнению судебного решения, не вручено должнику требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю, транспортное средство, принадлежащее должнику, не объявлено в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения транспортного средства, не обращено взыскание на заложенное имущество, то административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, УФК по Орловской области.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 17 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» от 6 декабря 2022 года о розыске имущества должника по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4

В апелляционной жалобе административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Орла ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «КИБЕРНИКС».

Приводит довод о том, что с его стороны бездействие отсутствует, поскольку им были совершены все необходимые действия по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы, получен положительный ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированного транспортного средства у ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства ФИО4, заведено розыскное дело на транспортное средство ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Орловской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находится возбужденное 17 мая 2022 года исполнительное производство №33467/22/570003-ИП, предметом исполнения по которому является арест принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN №, в пользу ООО «КИБЕРНИКС». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 25 июня 2022 года.

Из представленной в материалы дела сводки по вышеуказанному исполнительному производству от 17 февраля 2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, истребована информация о должнике и его имуществе, о счетах в кредитных организациях, а также сведения обо всех зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 80934/22/57003-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль АУДИ А6, 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 24 ноября 2022 года.

В целях установления местонахождения имущества должника по исполнительному производству № 80934/22/57003-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в регистрирующие и налоговые органы.

10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №80934/22/570003-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди А6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Ауди А6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 80934/22/57003-ИП от 09 ноября 2022 года, № 52552/22/57003-ИП от 03 августа 2022 года, № 48136/228/57003-ИП от 20 июля 2022 года, № 33467/22/57003-ИП от 17 мая 2022 года, № 76242/21/57003-ИП от 01 ноября 2021 года, возбужденных в отношении должника ФИО4, присвоен № 52552/22/57003-СД. Копия указанного постановления направлена в адрес должника и всех взыскателей.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества 16 февраля 2023 года, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении транспортного средства Ауди А6, зарегистрированного на должника ФИО4, а также постановление о приостановлении исполнительного производства № 80934/22/57003-ИП.

18 марта 2023 года у ФИО4 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, из которых следует, что об имеющейся задолженности ему известно, транспортное средство Ауди А6 он разобрал самостоятельно, оставшиеся детали продал, по месту жительства в городе Орле бывает редко, так как неофициально подрабатывает в Москве.

До настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 6 декабря 2022 года от ООО «КИБЕРНИКС» в лице представителя ФИО9 в адрес Железнодорожного РОСП города Орла направлено ходатайство о розыске залогового имущества марки Ауди А6, принадлежащего должнику ФИО4 Заявление зарегистрировано в Железнодорожном РОСП города Орла 14 декабря 2023 года (т.1 л.д. 193).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве, ходатайство ООО «КИБЕРНИКС» не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, районный суд пришел к выводу о том, что ходатайство взыскателя об объявлении розыска принадлежащего должнику имущества в установленный законом срок не рассмотрено, соответствующее исполнительное действие совершено только в ходе рассмотрения административного спора, бездействие по нерассмотрению заявления нарушает права ООО «КИБЕРНИКС» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования и признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления взыскателя незаконным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела с учетом исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае необходимо учитывать, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), которое при конкретных обстоятельствах имело место быть.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода суда и не ставят под сомнение обоснованность состоявшегося по делу решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи