Дело № 2-1-1187/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002027-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИМВ, ИИВ к ЕСВ, обществу с ограниченной ответственностью ТеплоГАзПрибор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ИМВ и ИИВ обратились в суд с иском к ЕСВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Доля ИМВ – ?, доля ИИВ – ?.

01 июля 2025 года в их квартире произошел залив квартиры. В соответствии с актом от 04.07.2025, составленного представителями управляющей компании ООО «ТеплоГазПрибор», свидетельствующим о последствиях залива жилого помещения, причина залива не была установлена, так как шла экспертиза МЧС России, затопление произошло в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от 08.07.2025 установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате неисправности стиральной машинки, которая повредила стояк водопроводной трубы дома в квартире ответчицы.

В результате залива квартиры истцов причинен значительный материальный ущерб, именно: Коридор: намокли обои на стенах и отстали, намок линолеум; Ванная комната: намокла побелка; Кухня: намок потолок, линолеум, обои на стенах пожелтели и отошли, фасад кухонного гарнитура намок и вздулся; Зал: разорвался подвесной потолок обои намокли и отошли, ламинат намок и вздулся, дверной проем, дверное полотно и каркас двери из зала в спальню и из зала в коридор намокли и разбухли; Спальня: разорвался натяжной потолок намокли и отошли обои, намок и вздулся ламинат намокла мебель (кровать комод, компьютерный стол, шифоньер, вещи).

Для оценки ущерба истцы обратились к ИП МАЛ. В соответствии с отчетом № от 16.07.2025 рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составила 202 000 руб.. Стоимость услуг по подготовке заключения оставила 12 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ЕСВ в пользу ИМВ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 500 руб., расходы за подготовку отчета № от 16.07.2025 в размере 12 000руб., расходы за составление доверенности в размере 1 400 руб.; в пользу ИИВ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 500 руб., расходы представителя в размере 25 000руб., расходы за составление доверенности в размере 1 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 060 руб.

Определением суда от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазПрибор».

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено открытое акционерное общество «Жилсервис».

Протокольным определением суда от 29.10.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазПрибор», переведено в статус соответчика по делу.

Истцы ИМВ и ИИВ, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ПКИ.

Представитель истцов по доверенности ПКИ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика - ЕСВ или ООО «ТеплоГазПрибор» в пользу ИМВ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 500 руб., расходы за подготовку отчета № от 16.07.2025 в размере 12 000руб., расходы за составление доверенности в размере 1 400 руб.; в пользу ИИВ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 500 руб., расходы представителя в размере 25 000руб., расходы за составление доверенности в размере 1 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 060 руб..

Ответчик ЕСВ в судебное заседание не явилась, доверила представляет свои интересы адвокату ДТН

Представитель ответчика ЕСВ – адвокат ДТН исковые требования признала частично, пояснив, что в соответствии со строительными правилами трубопроводы, как правило, должны прокладываться скрыто, открытая прокладка трубопроводов разрешается в местах подвода воды к водоразборной арматуре, а также в местах, где исключены их механические повреждения. Поскольку полимерные трубы водоснабжения в ванной комнате ответчицы ЕСВ не были защищены от механических воздействий и электроприборов, и ввиду того, что полимерные трубы являются общим имуществом многоквартирного дома, и ответственность за их содержание возлагается на управляющую компанию, полает, что вина управляющей компании ООО «ТеплоГазПрибор» также имеется.

Представитель ответчика ООО «ТеплоГазПрибор» по доверенности РИН заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ТеплоГазПрибор» отказать.

Представитель третьего лица ОАО Жилсервис» по доверенности БЕС в принятии решения полагалась на усмотрения суда.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ИМВ, на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/4 и ИИВ, на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 22.08.2014, 17.03.2015, 17.03.2015 (л.д.36-38).

ЕСВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2025.

01 июля 2025 года около 13 час. 59 мин. в квартире ответчика ЕСВ, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизе, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» № от 04.07.2025, очаг пожара в <адрес>, располагался внутри корпуса стиральной машинки, расположенной у северной стены в помещении ванной комнаты. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электрооборудования (стиральной машинки).

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области от 07 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением ст.УУП МО МВД России «Ливенский» от 08 июля 2025 года, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области от 10 июля 2025 года ЕСВ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

01 июля 2025 года произошло залив квартиры истцов.

Из акта от 04.07.2025, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ТеплоГазПрибор», юриста ООО «ТеплоГазПрибор», в присутствии собственника ИМВ, следует, что в результате залива в коридоре намокли обои на стенах и отстали, намок линолеум; в ванной комнате намокла побелка; в кухне намок потолок, линолеум, обои на стенах пожелтели и отошли, фасад кухонного гарнитура намок и вздулся; в зале разорвался подвесной потолок обои намокли и отошли, ламинат намок и вздулся, дверной проем, дверное полотно и каркас двери из зала в спальню и из зала в коридор намокли и разбухли; в спальне разорвался натяжной потолок намокли и отошли обои, намок и вздулся ламинат намокла мебель (кровать комод, компьютерный стол, шифоньер, вещи).

В ходе рассмотрения дела были назначены судебная материаловедческая экспертизы и судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин повреждения трубы центрального холодного водоснабжения, и стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 02.12.2025, следует, что разрушение трубы, фрагмент которой представлен на экспертизу, произошло по следующему механизму. За счет локального термического воздействия с температурой нагрева от 110°С до 170°С произошло размягчение пластмассы, из которой изготовлена труба, затем под воздействием давления водопроводной воды и, возможно образовавшегося пара, образовалось значительное вздутие стенки трубы на участке ее размягчения с последующим разрывом. Учитывая выявленный механизм разрушения трубы и наличие на поверхности исследуемого фрагмента трубы наслоений копоти, можно утверждать, что повреждение трубы произошло за счет термического воздействия в непосредственной близости от данной трубы. Согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела, данное термическое воздействие обусловлено пожаром, произошедшим 01.07.2025 в квартире по адресу: <адрес>.

Труба, фрагмент которой представлен, является однослойной напорной трубой с номинальным (допустимым рабочим) давлением 20 бар. Использование подобных труб в системах водоснабжения и отопления предусмотрено ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия».

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2025, изготовленного ИП МВА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной в жилом <адрес> определена в локальном сметном счете №1 и составляет 194 944рубля.

Назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Суд оценивает заключения судебных экспертиз, как достоверные, допустимые и относимые доказательства, поскольку данные эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в деле не установлена и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности,. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений экспертов, суду представлено не было.

Оценив указанные доказательства по отдельности и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу, что источник возгорания находился в квартире ответчика ЕСВ, пожар возник по вине самой ЕСВ, которая являясь собственником квартиры не обеспечила нормальную и безопасную эксплуатацию находящихся в её квартире электросетей и электроприборов, в частности стиральной машины. От пожара произошло нагревание стояка системы холодного водоснабжения и его порыв в квартиры ответчицы.

Таким образом, именно действия ответчика ЕСВ, допустившей возникновение пожара в ванной комнате, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

При этом доводы представителя ответчика ДТН о том, что в заливе квартиры истцом также усматривается вина ООО «ТеплоГазПрибор», которое в нарушении строительных правил не осуществило скрытую прокладку полимерных труб холодного водоснабжения, что повлекло к повреждению (расплавлению) трубы, суд расценивает как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств того, что проектной документацией предусмотрена скрытая прокладка полимерных труб в <адрес>, что ЕСВ обращалась в управляющую компанию с соответствующим заявлением о скрытии полимерных труб в её квартире, а также то, что повреждение трубы холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ЕСВ, произошло именно от действий либо бездействий ООО «ТеплоГазПрибор».

Таким образом, суд считает, что ответственность в силу требований закона за причинение ущерба истицам в результате залива их квартиры, должна быть возложена на ответчика ЕСВ и не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «ТеплоГазПрибор».

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подготовку отчета об оценке стоимости причиненного ущерба истцом ИМВ уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от 14 июля 2025 года, актом выполненных услуг № от 16.07.2025, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2025 (л.д.50-52).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ЕСВ обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.07.2025, следует, что между ИИВ и ПКИ заключен договор предметом которого являлось оказание последним услуг (подготовка искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции и иная юридическая помощь) в интересах ИИВ и ИМВ по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исходя из условий договора, стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 руб., факт оплаты данной суммы подтверждается чеком по операции ПАЛ Сбербанк от 22.07.2025.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ИМВ и ИИВ нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2025, суд приходит к выводу, что доверенность выдана на представление и защиту интересов ИМВ и ИИВ связанных с возмещением ущерба, причиненного заливом <адрес>, в связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика ЕСВ в сумме 2 800 руб. по 1 400 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЕСВ в пользу истца ИИВ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ИМВ, ИИВ к ЕСВ, обществу с ограниченной ответственностью ТеплоГАзПрибор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕСВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженки д. <адрес>, паспорт №, в пользу ИМВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 146 208 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1400 рублей, а всего 159 608 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЕСВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженки д. <адрес>, паспорт №, в пользу ИИВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 48 736 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 948 руб. 32 коп, а всего 92 084 (девяносто две тысячи восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ТеплоГАзПрибор», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Судья