Дело № 2а-2741/2025 31 марта 2025 года

УИД: 78RS0022-01-2024-007400-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном решении в отношении административного истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является гражданином Республики Таджикистан, полагает, что при принятии обжалуемого решения уполномоченным органом не принят во внимание характер совершенных административным истцом правонарушений, примененная в отношении административного истца мера принудительного характера является чрезмерной и несоразмерной; обжалуемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку истец 01.09.2021 получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, 22.07.2022 оформил РВП в Российской Федерации, в период проживания на территории Российской Федерации оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации проживают родные брат и сестра административного истца, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, а также дядя административного истца, являющийся гражданином Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на свободу передвижения и не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2024 произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, административное дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2024 административное дело принято к производству суда.

ФИО1 в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 05.04.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном решении в отношении административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности от 02.05.2024 сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном иске, в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2024 сроком до 28.12.2026, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными решение, действия (бездействия) органа, организации, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку административным истцом оспаривается решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.04.2024, настоящий административный иск подан 27.05.2024, соответственно срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 2 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с вышеизложенными правовым положениями, миграционный орган в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, иностранный паспорт №, выдан органом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05.04.2024 ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 17.02.2029 на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 133).

Основанием для принятия оспариваемого решения является совершение ФИО1 двух административных правонарушений предусмотренных ст. 18.8, 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.02.2024 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: пребывание иностранного гражданина в городе федерального значения Санкт-Петербурге без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации.

Административный истец 15.06.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно: потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Указанные постановления на момент вынесения оспариваемого решения от 05.04.2024 вступили в законную силу, стороной административного истца не оспорены.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания с 26.03.2024 по 30.09.2024 по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Согласно предоставленному ответу на запрос суда ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 108-109).

Сведения о получении административным истцом доходов за период с 2020 года по настоящее время Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу не представлено (л.д. 113-121).

За период с 01.01.2020 по настоящее время сведения об обращениях ФИО1 за медицинской помощью, обязательном медицинском страховании не представлено (л.д. 111).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Т.Ш.К., являющаяся супругой административного истца, показала, что брак ФИО1 заключен в 2023 году в Республике Таджикистан, вместе с супругом с января 2024 года свидетель проживает в Санкт-Петербурге, супруг устроился на работу без оформления трудовых отношений, родители свидетеля и ее супруга проживают в Республике Таджикистан, свидетель не работает, поскольку 26.11.2024 у нее родился ребенок.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве Н.Р.Г., являющийся знакомым ФИО1, показал, что познакомился с административным истцом в 2024 году, он был приятелем сына свидетеля, зарегистрировал административного истца в своей квартире. ФИО1 очень трудолюбивый человек, работает разнорабочим без оформления трудовых отношений, официально трудоустроиться не может.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Т.Ш.К., Н.Р.Г., исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта неоднократного привлечения административного истца в период его пребывания в Российской Федерации к административной ответственности, допущения административным истцом неоднократного нарушения законодательства, и приходит к выводу о наличии у должностных лиц УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга законных оснований для принятия в отношении административного истца решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от 05.04.2024.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Статья 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, суд также принимает во внимание, отсутствие сведений об осуществлении административным истцом трудовой деятельности за период с 2020 года по настоящее время, отсутствие сведений об обращении административного истца за медицинской помощью.

Само по себе получение административным истцом РВП в 2022 году, оформление патентов не свидетельствует об официальном трудоустройстве о постоянном проживании на территории Российской Федераии, доказательства уплаты административным истцом налогов с получаемых доходов отсутствуют.

Представленное административным истцом гарантийное письмо от ООО «ЭЛСТРОЙ 33» от 07.05.2022 о готовности заключить в ФИО1 трудовой договор и принять его на работу с 13.05.2024, о незаконности вынесенного УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 05.04.2024 решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует.

Суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил, иных доказательств постоянного проживания на территории Российской Федерации, не представил, родители административного истца и его супруги проживают в Республике Таджикистан, родные брат и сестра административного истца, согласно доводам иска, временно пребывают на территории Российской Федерации.

Наличие на территории Российской Федерации члена семьи (дяди административного истца), который является гражданином Российской Федерации, безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не является.

Кроме того, ФИО1, временно проживая в Российской Федерации, допускал нарушения законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 05.04.2024 принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 22.04.2025.