КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Новосибирск

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-... о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 88600 рублей.

По мнению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО13

Однако считает, что страховой случай не наступил, поскольку заявленные повреждения автомобиля Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер ... получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а выполненная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой было признано неправильным решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, не соответствует требованиям закона, содержит противоречия.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 304908 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, а в случае ее снижения – по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг по оценке – 16000 рублей, почтовых расходов в сумме 342,08 руб. по направлению искового заявления и почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 258,04 руб., штрафа.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, с участием транспортного средства Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер ... под его управлением и транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО13

Его транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что механические повреждения транспортного средства Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер <***> не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился с досудебной претензией, в удовлетворении которой отказано.

По его обращению финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ ... взыскал страховое возмещение в размере 88600 рублей.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений автомобиля он обратился к ИП ФИО6, оплатив 16000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 674286,06 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 499296 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер ... экономически нецелесообразен.

В результате ему причинен материальный ущерб в размере 393508 рублей (499296 руб. – 105788 руб. (стоимость годных остатков)).

С учетом взысканного страхового возмещения в размере 88600 рублей, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 304908 рублей.

Неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1145108 рублей (393508 руб. х 1% х 291 день). В пределах лимита с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.

Также с ответчика подлежат взысканию его расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 342,08 руб. и 258,04 руб.

Ему, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, с заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласилась, считала, что проведенные по делу судебные экспертизы выполнены с нарушениями, поэтому руководствоваться ими при рассмотрении дела нельзя.

Иные лица, участвующие в деле: представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО13, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в представленных суду письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», поскольку принятое им решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как заявляет ФИО1 и указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У..., ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Леопард, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимого экспертного исследования, порученного ООО «Экспертный Союз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре принятого решения об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя ФИО1 – ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-... объем повреждений транспортного средства ФИО1 частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий - 157809,02 руб., с учетом износа – 88600 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-... требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88600 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Рассматривая требование СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, а также требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Основанием для отмены решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» заявлено то, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», положенное в основу решения финансового уполномоченного, не является законным и обоснованным, вместе с тем ФИО1 также заявлено о неверном определении финансовым уполномоченным сумм, подлежащих взысканию в его пользу с СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», согласно выводам экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ ...-АТЭ повреждения автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный номер ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в .... Поэтому исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилось.

Не согласившись с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ...-СВР следующий механизм столкновения имел место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...: водитель автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный номер ... осуществлял движение по проезжей части, при отсутствии фиксации объектов, ограничивающих обзорность, без признаков замедления, допустил перекрестное, попутное, косое, скользящее контактное взаимодействие левой, ранее поврежденной, передней угловой частью автомобиля с правой боковой стороной автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер ... находящегося в статичном состоянии, при этом непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Nissan Leopard изменял направление движения, воздействуя на рулевое управление.

Проведя исследование в объеме представленной информации, установив фактический механизм столкновения, эксперты пришли к выводу о том, что никакие повреждения автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный номер ... не были образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому экспертами вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не решался.

При этом экспертами установлено, что автомобиль Nissan Leopard, государственный регистрационный номер ... имеет признаки контактного взаимодействия с автомобилем Nissan Primerа, государственный регистрационный номер ..., но при этом было установлено множество несоответствий как следовой информации (следы наслоений одних повреждений на другие, признаки контакта ранее поврежденными деталями и прочие), так и заявленным обстоятельствам столкновения, что в совокупности позволяет заключить о несоответствии заявленных обстоятельств фактически установленным настоящим исследованием обстоятельствам ДТП.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 имеет необходимое образование и стаж работы по специальности эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО10 имеет необходимое образование и стаж работы по специальности эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперты ФИО9, ФИО10 в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Также суд учитывает, что выводы экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...».

Таким образом, суд считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... подлежит отмене, поскольку законные основания для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 отсутствуют, а соответствующее требование СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

В связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требование СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., принятое по обращению ФИО1.

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....