УИД 21RS0016-01-2025-002941-38

Дело № 2-1374/2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьева Л.И., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 230 000 руб. под 28,9% годовых сроком на 84 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Указанный договор потребительского кредита заключен для приобретения автомобиля и обеспечен залогом транспортного средства. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, тогда как ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесено изменение наименования истца, Акционерное общество «Тинькофф Банк» переименовано на Акционерное общество «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) расторг договор и направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, который ответчик не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк»: - задолженность по Кредитному договору № в размере 2 514 479,44 руб., из которых: 2 230 000,00 руб. - просроченный основной долг; 265 502,08 руб. - просроченные проценты; 18 977,36 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 145,00 руб.; - расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.; - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 473 000,00 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием не обратился, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Суд исходит из того, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 230 000 руб. под 28,9% годовых сроком на 84 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа ежемесячный регулярный платеж составляет 63 430 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа (согласно заявлению-анкете) предоставил в залог транспортное средство марки: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, который ответчик не исполнил, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2 514 479,44 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 2 230 000 руб., просроченные проценты в размере 265 502,08 руб., пени в размере 18 977,36 руб.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, судом установлены обстоятельства возникновения между сторонами кредитных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 514 479,44 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 2 230 000 руб., просроченные проценты в размере 265 502,08 руб., пени в размере 18 977,36 руб.

Помимо прочего, истец просит обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 1 473 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абзаца 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности устанавливать первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, в связи с действующими нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60 145,00 руб., расходы по оценке стоимости заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Место рождения: <адрес>; Паспорт: серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 514 479,44 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 2 230 000 руб., просроченные проценты в размере 265 502,08 руб., пени в размере 18 977,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 145,00 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оценке стоимости заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб..

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска №, в размере 1 473 000,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Григорьева