УИД 11RS0005-01-2022-008171-71 Дело № 33а-5593/2023
(дело в суде первой инстанции № 2а-927/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,
судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми», ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца посредством видеоконференцсвязи ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 400 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с июня 2016 по 06 декабря 2022 года нарушались его права, поскольку в отрядах, где он содержался, отсутствовала горячая вода; крыши зданий не оборудованы снегозадержателями; в столовой отсутствует помещение для мытья рук с достаточным количеством умывальников; отсутствовали комнаты для воспитательной работы, гардеробная, комната быта; спальные помещения требовали ремонта и были переполнены; санузлы в находились в аварийном состоянии, не было приватности, количество санитарных приборов недостаточно; прогулочный дворик маленький; площади комнаты для приема пищи недостаточно, равно как ячеек для хранения продуктов. В отряде № 2 и № 4 отсутствовали два стола в кухне, не хватало розеток в кухне. В отряде № 4 не хватало месте в комнате воспитательной работы. В швейном цехе до мая не было рукомойников, пользоваться приходилось старым туалетом без вентиляции, канализации, света, недостаточным количеством чаш Генуя и отсутствием писсуаров; установлена декоративная вентиляция; график работы не оставлял личного времени истцу, перерывы между приемами пищи большие; отсутствовали комнаты отдыха.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 21 февраля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 70 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми», УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.
В апелляционной жалобе административного истца ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений условий содержания административного истца при установленном факте отсутствия снегодержателей на крышах зданий исправительного учреждения, а также с выводами об отсутствии нарушений в период с <Дата обезличена> по октябрь 2021 года в части условий труда административного истца в швейном цехе, ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении суммы взысканной компенсации.
В апелляционной жалобе административных ответчиков, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного.
Участвующий в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны административных ответчиков.
Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы административных ответчиков и выразил несогласие с апелляционной жалобой административного истца.
Иные лица, участвующие в деле участия в судебном заседании не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1, подпункта "в" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
В силу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. В периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена> убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.
По данным АКУС осужденный ФИО1 содержался: в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время.
Также из материалов дела следует, что приказом <Номер обезличен>-ос от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к труду на ставку швея швейного цеха по 2 разряду со сдельной оплатой труда и приказом <Номер обезличен>-ос от <Дата обезличена> освобожден от выполняемых работ.
Приказом <Номер обезличен>-ос от <Дата обезличена> ФИО1 вновь привлечен к труду на ставку швея швейного цеха по 2 разряду со сдельной оплатой труда, приказом <Номер обезличен>-ос от <Дата обезличена> освобожден от выполняемых работ в виду перевода в строгие условия отбытия наказания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу об их несоответствии в части не обеспечение истца горячей водой с июня 2016 года по 06 декабрь 2022 года, скученности пребывания административного истца в отряде <Номер обезличен>, недостатка санитарных приборов, ненадлежащего санитарного состояния отрядов, отсутствия приватности в санузлах, в связи с чем, признал за ФИО1 права на денежную компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив к взысканию в его пользу 70 000 рублей.
Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в заявленный период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми водой для принятия гигиенических процедур.
Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в спорный период содержания в исправительном учреждении.
Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.
Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.
Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.
С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного ФИО1 в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.
Не принимаются во внимание и указание в апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на судебное решение, которым на исправительное учреждение возложена обязанность осуществить подводку горячего водоснабжения в срок до 01 мая 2023 года, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием, освобождающим исправительное учреждение от ответственности за исполнение требования закона и не исключает право административного истца на присуждение компенсации в его пользу, так как были допущены нарушения условий обеспечения его жизнедеятельности в исправительном учреждении.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о неправомерном взыскании в пользу административного истца компенсации за отсутствие горячего водоснабжения по мотиву незначительности названного нарушения.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что отсутствие горячего водоснабжения имело место при содержании ФИО1 в отрядах исправительного учреждения с июня 2016 года, то есть носило длящийся характер, что бесспорно свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены, и является основанием для взыскания в его пользу компенсации.
В приведенной части ссылки на иную судебную практику, несостоятельны, поскольку решения судов по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на судебное решение, которым в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за установленные судом нарушения в швейном цехе, в том числе в виде отсутствия снегодержателей на крыше зданий исправительного учреждения, за отсутствие санузлов и умывальников, в его пользу взыскана компенсация, следовательно, за период с <Дата обезличена> по октябрь 2021 года за аналогичные нарушения, которые указывались им в обоснование заявленных требований в рамках настоящем дела, и которые имеют место быть, должны быть учтены, а соответственно размер компенсации должен быть увеличен, изменение или отмену судебного решения не влекут, в силу следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которым условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Поскольку как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие снегодержателей не привело к каким-либо негативным последствиям для административного истца оснований для признания их существенными отклонениями, нарушающими права административного истца, и присуждения за них компенсации у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что в здании швейного цеха находится туалет на первом этаже на 2 секции с раковиной для помывки рук, на втором этаже на 3 секции с раковиной для помывки рук, которые введены в эксплуатацию в октябре 2021 года, ранее туалет находился в производственной зоне за переделами швейного цеха, что следует из справки заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы административного истца о нарушении условий его содержания в период с <Дата обезличена> по октябрь 2021 года при нахождении его в швейном цехе в части отсутствия санузлов и умывальников, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение при выполнении осужденным трудовой деятельности, к которой он привлечен в период отбывания наказания, что не было учтено судом первой инстанции.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку по делу установлены иные нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении и размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении установлен верно.
Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает определенный размер компенсации в сумме 70 000 рублей достаточным и не подлежащим изменению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий –
Судьи:
УИД 11RS0005-01-2022-008171-71 Дело № 33а-5593/2023
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...