№2-9261/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя заявителя по доверенности от 12.07.2022 ФИО4, представителя заинтересованного лица по доверенности 72 АА 1983736 от 25.02.2021 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене решения №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» ( далее по тексту - <данные изъяты>») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. С данным решением заявитель не согласен, поскольку полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, не предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителем предложено представить окончательное решение по делу об административном правонарушении. Не оспоренным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения было отказано. В связи с невозможностью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ заявителем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба. Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена, в доплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнил решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок. ФИО2 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, не согласившись с решением финансового уполномоченного. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение было обжаловано, не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к заявителю с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 400 рублей. Однако, страховщик освобождается от уплаты неустойки, если нарушение сроков произошло по вине потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвел выплату после предоставления ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не было принято финансовым уполномоченным при принятии решения о выплате неустойки, в том числе не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, применив ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.ФИО3 в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Интересы заинтересованного лица ФИО2 представляет по доверенности ФИО6 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 поддержал заявление, указав, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия по рассматриваемому случаю до настоящего времени не установлена. При первом обращении ФИО7 не предоставил полный пакет документов для осуществления выплаты, что установлено финансовым уполномоченным. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил окончательное постановление по делу об административном правонарушении в виде постановления, которое в настоящее время отменено, ему выплачено 50% от размера ущерба. В то же время при повторном обращении ФИО2 финансовым уполномоченным выплачен размер страхового возмещения с учетом четырех участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным и просит его отменить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 не согласился с заявлением, не оспаривая при этом, что при первоначальном обращении действительно не были страховщику предоставлены все документы, поэтому обратились в суд, решение по которому еще не принято. Со стороны заявителя есть право применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку доводы стороны заявителя о том, что обязательства исполнены надлежащим образом несостоятельны. Потребитель обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срок на 178 календарных дней. Поэтому решение финансового уполномоченного законное, обоснованное и не подлежит отмене.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что решением №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

С вышеуказанным решением заявитель не согласен по мотиву того, что полный пакет документов для осуществления страховой выплаты представлен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявителем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, а именно <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ исполнено заявителем в предусмотренный законом срок, однако было оспорено ФИО2 Согласно решения Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение было обжаловано, на день рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

При этом, заявитель ссылается на установление судебными актами, а именно: определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым заявление оставлено без рассмотрения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение оставлено без изменения; невыполнение ФИО2 обязанности по предоставлению в финансовую организацию окончательного решения по делу об административном правонарушении, что привело к невозможности рассмотрения обращения по существу.

Вместе с тем, определением Судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены по мотиву того, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности пункта 3.10.

По рассматриваемому случаю ФИО2 представлен весь перечень необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного срока. А потому, доводы стороны заявителя в не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей за 178 дней просрочки, которая взыскана с заявителя в пользу ФИО2

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив указанные обстоятельства и указав на наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 231 000 рублей правомерно принял оспариваемое решение о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного САО «<данные изъяты>» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском заявителем также заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость процессуальной экономии, обращение заявителя с требованиями о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает необходимым рассмотреть заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание наличие ходатайства заявителя о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, а также принимая во внимание период просрочки, рассмотрение судами спорной ситуации, выплату страхового возмещения в разумный срок ( ДД.ММ.ГГГГ) после предоставления постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ( ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, а потому подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2022.