Мировой судья судебного участка Дело № 10-61/2023
№ 3 Йошкар-Олинского УИД 12MS0003-01-2023-003963-62
судебного района
Республики Марий Эл
Иванов И.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 4 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,
при секретаре Царегородцевой Р.Е.,
с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,
защитника - адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся <иные данные>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица
Преступление им совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом законно и обоснованно признан рецидив преступлений, объективно не установлено оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания судом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применены, в связи с чем при определении размера наказания не учтены. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Защитник-адвокат Смирнова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах содеянного и явке с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (матери подсудимого), уход за ней и оказание помощи в ведении хозяйства.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ верно и мотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению ФИО2 и явилось одной из причин его противоправного поведения.
В действиях ФИО2 судом обоснованно установлен рецидив преступлений и данное обстоятельство признано отягчающим.
При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений данной статьи.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для назначения наказания осужденному с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 вышеуказанные требования закона не были выполнены в полном объеме.
В силу положений ч. 2 ст. 68 УК срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а положения ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие обстоятельства, а также положения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.
По смыслу закона, в приговоре суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, наказание назначено ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение является обоснованным, поскольку с учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку на это прямо указано в апелляционном представлении прокурора.
Свое решение о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Наказание в виде исправительных работ ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не является. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).
Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.С. Попова