УИД: 77RS0017-02-2024-014302-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1364/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 450 000 долларов США, что эквивалентно 39 793 500 рублей; взыскании суммы процентов, установленных распиской (1.5% ежемесячно) в размере 405 287,99 долларов США, что эквивалентно 35 242 704, 45 рублей, рассчитанной на 29.05.2024 года по установленному курсу ЦБ РФ; взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.12.2019 года по 29.05.2024 года в размере 25 630,90 долларов США, что эквивалентно 2 266 540, 48 рублей по установленному курсу ЦБ РФ на 29.05.2024 года; взыскании суммы процентов, установленных распиской (1.5% ежемесячно), начиная с 30.05.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ на момент взыскания; взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.05.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ на момент взыскания; взыскании расходов по государственной пошлине в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 29.12.2018 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается выданной ответчиком распиской на сумму 450 000 долларов США, в рублях 31 500 000 руб. За пользование суммой займа в соответствии с распиской ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 1,5% от суммы займа, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в полном объеме в срок 29.12.2019 года. В указанный в расписке срок ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, однако продолжал частичную их выплату до 03.05.2024 года, осуществляя денежные переводы на счет истца с указанием «возврат займа», что является признанием ответчиком долговых обязательств. В связи, с чем истец не считает, что срок исковой давности для предъявления заявленного иска не пропущен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2024 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленные в иске требования о взыскании долга по заключенному сторонами договору займа от 29 декабря 2018 года, возражала против заявления ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку ответчиком ФИО2 осуществлялись выплаты заемных денежных средств в период течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 26.01.2019 г. до 03 мая 2024 г., что является признанием долга; представленный ответчиком в материалы дела заключенный между сторонами договор займа от 15.01.2019 года не имеет отношения к настоящему делу в связи с непредставлением ответчиком суду доказательств по оплате предъявленного договора займа от 15.01.2019 года, между сторонами был заключен только один договор займа от 29 декабря 2018 года, все выплаты ответчиком производились только по расписке от 29 декабря 2018 года. Против приобщения к делу представленного представителем ответчика договора займа от 15 января 2019 не возражала; заявления об оспаривании представленного ответчиком доказательства представитель истца суду не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Просила суд отказать в заявленном иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, указав что между сторонами в один период было заключено несколько договоров займа, в период течения исковой давности ответчик не признавал долг по расписке в полном объеме, долговые обязательства по расписке ответчик исполнил в установленный срок. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30 декабря 2022 года. Иск предъявлен истцом в суд 28 июня 2024 года.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что семья с ответчиком распалась, брак расторгнут, об обстоятельствах долговых взаимоотношений истца и ответчика она не осведомлена, к заявленному в иске долгу она отношения не имеет, в период после заключения сторонами договора займа никаких значимых покупок не совершала, между ей и ответчиком заключен брачный договор.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из указанных разъяснений абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) «При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации" «В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается выданной ответчиком распиской на сумму 450 000 долларов США, в рублях 31 500 000 руб. За пользование суммой займа в соответствии с распиской ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 1,5% от суммы займа, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок 29.12.2019 года.

Как указывает истец, в указанный в расписке срок ответчик не возвратил заемные денежные средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2024 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела имеются представленные истцом выписки по банковским счетам из которых следует, что ответчик ФИО2 в период с 26 января 2019 г. до 03 мая 2024 г. осуществлял переводы истцу незначительные по сравнению с суммой долга 450 000 долларов США суммы с указанием «возврат займа», «по расписке от декабря 2018 года».

Суд не считает указанные действия ответчика доказательством признания им истребуемого основного долга в размере 450 000 долларов США в целом, поскольку это ответчиком не оговорено.

Стороной истца не представлено других доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Обстоятельств признания ответчиком долга в размере большем, чем внесенные в погашение задолженности платежи, судом не установлено.

Непосредственно ответчик о признании долга не заявлял. Поэтому суд отклоняет довод представителя истца о перерыве течения исковой давности по заявленным требованиям по признаку признания ответчиком в полном объеме основного долга в сумме 450 000 долларов США по расписке от 29 декабря 2018 года. При этом, уплата отдельных сумм сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо конкретных действий ответчика, свидетельствующих о его волеизъявлении на признание долга в целом.

Кроме этого, судом установлено, что между сторонами с незначительной разницей во времени возникли правоотношения по двум договорам займа:

29 декабря 2018 года ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку, из значения содержания которой следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у истца фио под проценты 450 000 долларов США, сумма в рублях 31 500 000 по курсу 70 рублей за сумма прописью под 18% годовых, выплата процентов ежемесячная, в размере 1,5%, ФИО2 обязался заемную денежную сумму в полном объеме возвратить истцу ФИО1 29.12.2019 года.

15 января 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1.которого фио взял на себя обязательство передать ФИО2 в собственность денежную сумму в размере 105 000 долларов США по курсу на 15.01.2019 года 66,96 рублей за доллар США, т.е. 7 030 800 рублей на срок до 31 декабря 2019 года. В соответствии с п.1.3. договора за пользование заемщиком денежными средствами начисляются проценты 18 % годовых на все непогашенные суммы займа.

При наличии нескольких однородных договорных правоотношений, судом не добыто достоверных доказательств совершения ответчиком денежных переводов на счет истца именно по обязательствам расписки от 29 декабря 2018 года, а не договора займа.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил в суд заявление о применении судом исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании долга по выданной им 29 декабря 2018 года истцу ФИО1 расписке со сроком возврата займа 29.12.2019 года, просил суд отказать в заявленном иске по причине пропуска срока исковой давности.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, поскольку для предъявления требований по расписке со сроком возврата займа 29.12.2019 года срок исковой давности истек 30.12.2022 года. За защитой права, истец обратился в суд 28.06.2024 года. Претензия истцом в адрес ответчика направлена также по истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске истцу.

В соответствии с ч.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как о взыскании суммы основного долга, так и о взыскании процентов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в заявленном иске, то и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.06.2025 года.