Дело №2-812/2021

УИД 50RS0029-01-2022-004285-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО « Управляющая компания « Мальково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО « Управляющая компания « Мальково» и согласно уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца оказывает ООО « Управляющая компания « Мальково».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел со стороны кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление в электронном виде с просьбой устранить причины протечки, а именно произвести ремонтные работы кровли. Ремонтных работ не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная протечка со стороны кровли.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление об устранении причин протечки.

ДД.ММ.ГГГГ техником смотрителем ООО УК « Мальково» составлен повторный акт обследования квартиры.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию с заданием об определении размере ущерба, причиненного заливом квартиры. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Истец ФИО1 ФИО7 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания « Мальково» в судебном заседании отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Сумму ущерба не оспаривали.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Как следует, из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по факту залива квартиры истца, залив произошел со стороны кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО8

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорено, что повреждение имущества истцов в результате залива, произошло не по вине ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в заявленном размере.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>, поскольку размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом– расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу требований ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ, так как истцом была уплачена госпошлина от уплаты которой он был освобожден, суд считает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Мальково» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Мальково» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 ФИО12 уплаченную государственную пошлину на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2022 г.

Судья: Е.И. Суворова