Гр.дело № 2-3974/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-006714-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Приволжскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО16, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО12, ФИО4 Х.М. о признании незаконными действий, бездействий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием банковских реквизитов ФИО2, имеющего номинальный счет в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства должник был трудоустроен, имел постоянный доход и имущество в собственности. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель приступил к мерам принудительного исполнения только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление в Приволжское РОСП УФССП России по АО об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 и наложении ареста на его имущество. С заработной платы должника были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В феврале 2023 г. ФИО3 уволился. Истица считает, что у Приволжского РОСП УФССП России по АО в период с <данные изъяты> г. имелась возможность принудительного исполнения решения суда, однако судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры, чем нарушил права и законные интересы взыскателя в спорном исполнительном производстве. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Истица неоднократно обращалась в Приволжский РОСП УФССП России по АО, УФССП России по АО с заявлениями об изменении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств ФИО2 Однако ответы на обращения до настоящего времени не предоставлены. В связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, все денежные средства, поступающие в счет исполнения решения Кировского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2, списывались в счет погашения задолженности ФИО5, что нарушает права несовершеннолетнего ФИО2 Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда. ПАО Сбербанк, Кировское РОСП г. Астрахани УФССП России по АО, являясь сторонами судебного процесса, знали о том, что денежные средства, поступающие на счет ФИО5 № по исполнительному производству №-ИП, принадлежат несовершеннолетнему ФИО2 У ПАО Сбербанк была реальная возможность идентифицировать природу поступающих денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает возможности обращения взыскания на денежные средства ребенка, в данном случае поступившие в качестве морального вреда, причиненного ФИО2, по долгам его родителей. Несмотря на неоднократные жалобы ФИО5, ответчики продолжали перевод денежных средств несовершеннолетнего ФИО2 с депозитного счета взыскателю по исполнительному производству, где должником являлась ФИО5, чем нарушили права несовершеннолетнего ФИО2

Семья истицы относится к категории <данные изъяты>, воспитывающей <данные изъяты>. Отсутствие надлежащей работы со стороны ФССП по взысканию денежных средств в пользу ФИО2 является недопустимой. Для восстановления нарушенного права несовершеннолетнего ФИО2 истица была вынуждена обращаться с жалобами в ФССП России по Астраханской области, ПАО Сбербанк вследствие чего она испытывала негативные эмоции и переживания.

Истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО11 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и необращении взыскания на заработную плату должника ФИО3

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО10 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника и несвоевременном обращении взыскания на заработную плату.

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО15 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО16, выразившиеся в непринятии мер по замене банковских реквизитов взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3.

Признать незаконными действия Федеральной службы судебных приставов по удержанию и списанию с текущего счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении № «Сбербанк России», денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по исполнительному производству №-ИП по взысканию долга с ФИО3, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП должника ФИО5.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО12 и заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Астрахани УФССП ФИО21. по удержанию и списанию с текущего счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по исполнительному производству №-ИП по взысканию долга с ФИО3, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП должника ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, причиненные бездействием при производстве исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в размер <данные изъяты> руб.; убытки, причиненные в результате исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по удержанию и списанию с текущего счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по исполнительному производству №-ИП по взысканию долга с ФИО3, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП должника ФИО5.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Истица ФИО5 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханкой области, Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования ФИО5 не признал. Пояснил, что все необходимые меры принудительного исполнения решения суда от 8 июня 2022 г. были выполнены судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП УФССП России по АО. Действия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП России по АО, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО являются законными и обоснованными. Просил требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО5 не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП УФССП России по АО ФИО22., судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Астрахани ФИО12, ФИО4 Х.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц <данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установлены статьей 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в кротчайший срок само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав банковские реквизиты своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО13 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО3 на выезд из РФ. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Таким образом, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области принимались все возможные меры для проверки имущественного положения должника, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, ФИО10 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

Доводы истицы ФИО5 о том, что судебными приставами-исполнителями был выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истицы и ее несовершеннолетнего сына каких-либо негативных правовых последствий в результате таких действий, не представлено.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок, не свидетельствует с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

При указанных обстоятельствах требования ФИО5 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП России по АО ФИО11, ФИО10 незаконными не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании убытков размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца, должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доказательств, что по вине судебных приставов Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области у ФИО1, ФИО2 возникли убытки, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлены факты незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не имеется. При этом сама по себе продолжительность исполнительного производства не является безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю.

ФИО5 заявлены требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО15, ФИО16, выразившиеся в непринятии мер по замене банковских реквизитов взыскателя по заявлениям ФИО5

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Из буквального содержания данных норм права следует, что под «банковским счетом взыскателя» понимается банковский счет самого взыскателя, возможность указывать реквизиты иного банковского счета в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусмотрена, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Из содержания исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани на основании решения от 8 июня 2022 г., следует, что взыскателем указана ФИО5 При обращении в Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области истицей были также указаны реквизиты своего банковского счета. Следовательно, оснований для изменения счета на банковские реквизиты несовершеннолетнего ФИО2 у судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП России по АО не имелось. В этой связи требования ФИО5 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО15, ФИО16, выразившиеся в непринятии мер по замене банковских реквизитов взыскателя, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО, Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, ПАО Сбербанк по удержанию и списанию с текущего счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении <данные изъяты>», денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поступивших по исполнительному производству по взысканию долга с ФИО3; взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО от 13 мая 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 6 мая 2025 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу <данные изъяты>» суммы долга в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В рамках вышеназванного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, в том числе, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на счет ФИО5 №, открытый в отделении № «Сбербанк России», поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП по взысканию долга с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 Указанные денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк в пользу <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП должника ФИО5.

ФИО1 обращалась на горячую линию ПАО Сбербанк с указанием поступлений на счет № и их назначений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в ПАО Сбербанк с претензией о возврате денежных средств, незаконно удержанных с ее счета и перечисленных в счет погашения ее задолженности по иному исполнительному производству. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч.7 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФССП России, УФССП России по Астраханской области, Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по АО нарушений прав ФИО5 и ее несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО2 допущено не было, поскольку действия судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО12, ФИО4 Х.М., выразившиеся в аресте и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, были осуществлены в соответствии с действовавшим законодательством. То обстоятельство, что спорные денежные средства были отправлены взыскателю <данные изъяты>» о незаконности действий службы судебных приставов не свидетельствуют, поскольку данные действия судебных приставов были обусловлены незаконными действиями кредитной организации - ПАО Сбербанк по списанию и перечислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, не принадлежащих должнику, при этом обязанность по контролю за возможностью списания денежных средств со счетов должника действующим законодательством возложена именно на кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о признании незаконными действий Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО12 и заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 Х.М. по удержанию и списанию с текущего счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлены факты незаконности действий Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Астраханской области, судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, требования ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда (в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб.) не подлежат удовлетворению.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 2 Порядка).

Перечень и описание реквизитов платежного распоряжения, максимальное количество символов в реквизитах платежного распоряжения, составляемого в электронном виде, приведены в Приложении 12 к положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Из платежных поручений Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству №-ИП по взысканию долга с ФИО3 следует, что на банковский счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк, за период с 1 апреля 2024 г. по 27 октября 2025 г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данные платежные документы не содержат кода назначения платежа, однако, указано, что данные суммы являются долгом, взысканным с ФИО3 Указанные обстоятельства специалистами ПАО Сбербанк при исполнении исполнительных документов во внимание не приняты.

Действующим законодательством обязанность контролировать возможность списания денежных средств со счетов должников возложена на кредитные организации с 1 июня 2020 года с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 70 дополнена частями 4.1, 5.1 и. 5.2 следующего содержания:

«4.1. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России».

«5.1. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России».

«5.2. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах».

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Если имеется информация о существующих ограничениях у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

В данном случае ФИО5 неоднократно обращалась в банк по поводу необоснованности списания денежных средств, принадлежащих ее сыну ФИО2 Несмотря на это, банком было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поступивших в качестве компенсации морального вреда ФИО2

Действующее законодательство не предусматривает возможности обращения взыскания на денежные средства ребенка, в данном случае поступившие в качестве компенсации морального вреда, причиненного последнему, по долгам его родителей.

Таким образом, ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа и получении сведений от должника о том, что поступающие денежные средства должнику не принадлежат, а являются выплатой компенсации морального вреда ребенку, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления и произвести расчет удержаний с учетом назначения поступивших средств как пенсии на ребенка-инвалида и выплаты компенсации морального вреда ребенку.

Довод банка относительно отсутствия у него обязанности устанавливать характер поступивших денежных средств несостоятелен, поскольку в спорном правоотношении с учетом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно банк выступает органом, производящим принудительное взыскание, а потому на указанного ответчика возложена обязанность проверять обоснованность списания сумм.

Поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. поступила на счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, носила строго целевой характер, на нее не могло быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств банком на депозитный счет Кировского РОСП г. Астрахани в счет погашения задолженности ФИО5 по исполнительному производству №-ИП повлекло негативные последствия для истцов в виде лишения возможности использования по целевому назначению поступивших денежных средств.

ФИО5 довела до сведения банка о поступлении на её счет указанных денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, а потому банк при поступлении данных денежных средств без указания отправителем кода дохода имел возможность уточнить природу данного дохода, что им сделано не было. О том, что денежные средства поступили в счет компенсации, взысканной в пользу ФИО2 решением суда, указано в назначении платежа.

Ссылка ответчика на то, что распознавание кода платежа в платежных поручениях или его отсутствия производится в банке автоматически, судом отклоняется, поскольку отсутствие в платежном поручении кода платежа при указании его назначения не лишало банк, как лицо, на котором лежит обязанность незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования и производить расчет сумм, на которые может быть обращено взыскание, возможности осуществить надлежащую проверку поступившего платежа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по удержанию и списанию с текущего счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении № «Сбербанк России», денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканию указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Действиями ПАО Сбербанк ФИО2 причинены убытки. В этой связи с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате незаконных действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств нарушено конституционное право несовершеннолетнего ФИО2 на защиту детства со стороны государства (ст. 38 Конституции РФ), допущенные банком нарушения лишили ФИО2 возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что, безусловно, причинило также нравственные страдания его матери ФИО5, которая переживала по поводу утраты семьей значительной суммы дохода.

Судом установлен факт неправомерного списания денежных средств со счета истицы ФИО5 и факт нарушения ее прав как потребителя банковских услуг. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ПАО Сбербанк в пользу ФИО23, ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав ФИО5, ФИО2, период допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, размер незаконно списанных денежных средств – <данные изъяты> руб., личность и имущественное положение истцов, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб., полагая данные суммы разумными и соответствующими последствиям нарушения прав истцов.

В соответствии с пунктом 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку по делу установлен факт неправомерного списания денежных средств со счета истицы ФИО5 и факт нарушения ее прав как потребителя банковских услуг, в пользу истицы ФИО5 с ПАО Сбербанк подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханкой области, Приволжскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО16, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО12, ФИО4 Х.М. о признании незаконными действий, бездействий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по удержанию и списанию с текущего счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении <данные изъяты> «Сбербанк России», денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поступивших по исполнительному производству №-ИП по взысканию долга с ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП должника ФИО1

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Приволжскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО16, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО12, ФИО4 Х.М. о признании незаконными действий, бездействий, взыскании убытков, компенсации морального оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.