Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на строения, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на строения, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 1528 кв.м с кадастровым номером №, и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: . В связи со сложившейся между сторонами спорной ситуацией, истец не может осуществлять свои права собственника. В досудебном порядке между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и расположенными на нем строениями, сооружениями. На основании вышеизложенного истец просит суд признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1, по ? доле каждому, на нежилые здания: гараж литер Г5, хозблок (сарай) литер Г4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение долей в сумме 139 820 руб. и компенсацию за ? доли нежилых зданий: гаража литер Г5, хозблока (сарая) литер Г4 в размере 733 582,12 руб. В связи с разделом жилого дома с хоз.постройками, просит суд прекратить общую долевую собственность сторон на указанные объекты недвижимости.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В дополнение суду пояснила, что ответчик постоянно проживает в жилом доме, истцу чинятся препятствия в пользовании домом со стороны второго совладельца. Гараж и сараи были возведены на общие денежные средства сторон; данные объекты до настоящего времени на праве собственности ни за кем не учтены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против раздела дома по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО2 В дополнение суду пояснил, что не намерен сносить кирпичный сарай литер Г, расположенный на земельном участке при домовладении, о чем заявила соседка ФИО4 в поданном в адрес суда письменном заявлении.

Ранее суду пояснял, что после смерти матери он в течение 20 лет проживает в данном доме со своей семьей, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Истец периодически пользовался жилым домом, несколько раз в год. У истца есть в доме спальное место в гостиной, в гардеробе есть его одежда. На участке имеются хозяйственные постройки гараж литер Г5, хозблок (сарай) литер Г4, возведенные на его личные средства.

Третье лицо ФИО4, владелец смежного земельного участка, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет. Не возражает против признания права собственности на гараж и хозблок за сторонами, но при условии сноса ими кирпичного сарая литер Г, стоящего на границе ее участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 1528 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040309:294, и расположенный на земельном участке жилой дом со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером №, по адресу: , Сергиево (л.д. 8-13 т.1).

На земельном участке при данном домовладении также расположены вспомогательные постройки: хозблок (сарай) литер Г, а также спорные гараж и хозблок (сарай); право собственности на гараж, хозблок (сарай) ни за кем из сторон в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, для определения возможности реального раздела жилого дома и вариантов раздела, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы (первоначальная и дополнительная), производство которых было поручено эксперту ФИО5

Исследовав представленные экспертом ФИО5 заключения, выслушав объяснения сторон, принимая во внимание, что жилой дом возведен в 1964 году, процент износа домовладения и хозяйственных построек экспертом не определялся, материалы БТИ этих сведений также не содержат, с технической точки зрения вопрос возможности реального раздела домовладения, производства необходимого переустройства и переоборудования экспертом не разрешался, а представленные стороной ответчика в материалы дела фотоматериалы свидетельствовали о необходимости разрешения данного вопроса, то ввиду возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений, суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО2 ФИО6 эксперту не заявлено.

Согласно заключению АНО «ПОСЭО» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения, жилой дом, расположенный по адресу: , состоит из следующих частей – лит. А(жилой дом),лит.А1 (пристройка жилая), лит. А2 (пристройка жилая), лит. а (веранда)- мансардный этаж. На участке возведены хозяйственные постройки и сооружения - лит.Г4 (сарай), лит.Г5(гараж), лит.Г6 (септик). исследуемого жилого дома с учетом вспомогательных помещений, составляет 111,1кв.м, общая площадь жилого дома – 77,0кв.м., жилая площадь – 50,0 кв.м. Физический износ частей жилого дома определен в соответствии с таблицами нормативной литературы - Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), согласно которых, износ частей указанного жилого дома составляет: жилой дом лит. А - 38%; пристройка жилая лит.А1 - 22%; пристройка жилая лит.А2 - 22 %; мансардный этаж - 28 %; веранда лит. а - 45 %. Стоимость подлежащего разделу жилого дома с хозяйственными постройками составляет 2 022 060 рублей. Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, техническая возможность раздела спорного дома имеется.

На рассмотрение суда экспертом предлагается два варианта раздела спорного дома и построек хозяйственного назначения, разработанных в соответствии с величиной идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, с учетом технического состояния основного дома и в соответствии с существующим порядком пользования помещениями в доме и постройками хозяйственного назначения.

Предложенные на рассмотрение суда варианты раздела дома выполнены с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2018 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям.

В предлагаемых варианте имеются небольшие несоответствия предлагаемых к выделу совладельцам жилых помещений их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости. В связи с этим экспертом проведены расчеты указанного несоответствия.

Иных вариантов экспертом не предлагается в связи с тем, что предлагаемый варианты практически соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на домовладение, подготовка других вариантов в строгом соответствии с долями сторон по делу повлечет за собой снос капитальных стен, что учитывая существенный возраст основного жилого дома, техническое состояние, может вызвать нарушение жесткости конструкции дома и может повлечь за собой возникновение критических дефектов в конструкции. Предлагаемые суду варианты не предусматривают переноса капитальных стен.

Экспертом определены необходимые работы по переоборудованию с определением стоимости данных работ и стоимость денежной компенсации за разницу стоимости выделяемой части дома размеру доли в праве собственности на дом.

Экспертом также установлено, что на земельном участке, на котором расположено исследуемое домовладение, возведены сарай –лит.Г4 и гараж –лит.Г5; сведения о правах на указанные объекты, в материалах дела отсутствуют. Указанные объекты являются объектами капитального строительства, но при этом являются служебными (вспомогательными) постройками. Данные объекты не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части требований к расположению вспомогательных построек относительно отступов от границ участка (менее 3 метров).

Суд полагает возможным положить в основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО2, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос относительно признания за сторонами права общей долевой собственности на сарай лит.Г4 и гараж лит.Г5, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требовалось.

Таким образом, возведенные на земельном участке при доме спорные гараж и сарай являются объектами вспомогательного назначения, в связи с чем, разрешения на их строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности, суд должен установить, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Учитывая, что спорные объекты капитального строительства не соответствуют положениям градостроительных норм и правил в части требований к расположению вспомогательных построек относительно отступов от границ участка (менее 3 метров), при этом безусловного согласования от смежного собственника ФИО4 в ходе судебного разбирательства получено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности на строения и выплате денежной компенсации.

Разрешая исковые требования о реальном разделе домовладения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным произвести раздел домовладения с хоз.постройками по варианту № экспертного заключения АНО «ПОСЭО» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к заключению, по которому:

- в собственность ФИО1 выделить часть дома (блок) № площадью 38,9 кв.м, состоящую из: помещения № литер А площадью 9,6 кв.м, помещения № литер А площадью 13,1 кв.м, помещения № литер А площадью 7,4 кв.м, помещение № литер А1 площадью 8,8 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения и оборудование: часть мансардного этажа помещение 1 площадью 2,3 кв.м, помещение 2, помещение 3, что составляет 51/100 долей;

- в собственность ФИО1 выделить часть дома (блок) № площадью 38,1 кв.м, состоящую из: помещения № литер А2 площадью 12,8 кв.м, помещения № литер А2 площадью 3,1 кв.м, помещения № литер А1 площадью 11,1 кв.м, помещение № литер А1 площадью 11,1 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения и оборудование: часть мансардного этажа помещение 1 площадью 9,4 кв.м, веранду литер а, сарай литер Г, АОГВ-120, плиту газовую 4-х конфорочную, что составляет 49/100 долей.

Данный вариант предусматривает раздел дома с учетом долей каждого из сособственников, факта постоянного проживания ответчика в жилом доме и необходимости оставления в его пользовании коммуникаций, АОГВ, газовой плиты, что способствует соблюдению баланса интересов сторон спора. Указанный вариант разработан с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, с учетом технического состояния дома, не требует переноса капитальных стен, удобен в пользовании имуществом по назначению. После переоборудования в частях жилого дома будут образованы два отдельных входа, каждый собственник может пользоваться отдельно своей частью дома, а также автономные коммуникации. Кроме того, суд учитывает согласие обеих сторон с данным вариантом раздела.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет варианты раздела домовладения №, предложенный экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО2

Разница стоимости между фактически выделяемой долей и долей в праве собственности по варианту № экспертного заключения составляет 139 820 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 Истец не возражал против получения компенсации.

При данном варианте раздела сторонам необходимо провести перепланировку и предусмотреть устройство инженерного оборудования в той части дома, где оно отсутствует.

Истцу ФИО1 необходимо произвести работы по переоборудованию части жилого подвести коммуникации с выполнением следующих работ: приобретение и установка отопительных водогрейных котлов, ввод газопровода в здание, земляные работы для прокладки газопровода при глубине заложения до верха трубы 0,8м, укладка стальных труб газопровода в готовые траншеи, устройство ответвления от ж/б опоры, прокладка проводов, приобретение электроустановочных изделий, устройство конструкций лестниц, устройство деревянных крылец, заполнение дверных проемов существующих зданий блоками, демонтаж оконных блоков, земляные работы для прокладки водопроводных труб, врезку в существующую сеть, укладка трубопроводов водоснабжения, установка ванн, установка унитазов со смывными бачками, установка смесителей, земляные работы для прокладки канализационных труб, укладка канализационных труб полиэтиленовых, устройство сборных ж/б канализационных колодцев, прорезка проемов в стенах, укрепление деревянных стен.

Стоимость работ по перепланировке части жилого дома, переходящей в собственность истца ФИО1 составляет 330 094 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", расходы по переоборудованию жилого дома возлагаются на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Варианты раздела домовладения, предложенные экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО5, судом во внимание не принимаются, так как они разработаны без учета технического состояния спорных объектов, находящихся на земельном участке. При этом суд учитывает, что в ввиду возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертом ФИО5, судом была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой осуществлено экспертом ФИО2 и данное заключение положено в основу настоящего решения суда.

В связи с разделом общего имущества между сособственниками, подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: , <...> .

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт , к ФИО1, паспорт , о признании права общей долевой собственности на гараж, хозблок, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с хоз.постройками по адресу: , <...> , между ФИО1 и ФИО1, по варианту № экспертного заключения АНО «ПОСЭО» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к заключению, по которому:

- в собственность ФИО1 выделить часть дома (блок) № площадью 38,9 кв.м, состоящую из: помещения № литер А площадью 9,6 кв.м, помещения № литер А площадью 13,1 кв.м, помещения № литер А площадью 7,4 кв.м, помещение № литер А1 площадью 8,8 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения и оборудование: часть мансардного этажа помещение 1 площадью 2,3 кв.м, помещение 2, помещение 3, что составляет 51/100 долей;

- в собственность ФИО1 выделить часть дома (блок) № площадью 38,1 кв.м, состоящую из: помещения № литер А2 площадью 12,8 кв.м, помещения № литер А2 площадью 3,1 кв.м, помещения № литер А1 площадью 11,1 кв.м, помещение № литер А1 площадью 11,1 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения и оборудование: часть мансардного этажа помещение 1 площадью 9,4 кв.м, веранду литер а, сарай литер Г, АОГВ-120, плиту газовую 4-х конфорочную, что составляет 49/100 долей.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на жилой дом с хоз.постройками по адресу: , <...> , - прекратить.

Обязать ФИО1 и ФИО1 произвести общие работы по частям жилого дома №№,2 путем демонтажа трубопроводов отопления, обработки концов труб после газовой врезки вручную, устройства бутобетонных фундаментов, устройства обмазочной гидроизоляции, устройства стен из деревянных щитовых конструкций по 1 этажу, устройства деревянных перегородок на мансарде, усиления фундамента методом торкретирования, устройства обмазочной гидроизоляции при ремонте фундамента, разборке перекрытий по деревянным балкам, устройства перекрытий по деревянным балкам, заделке проемов в деревянных стенах.

Обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию части жилого подвести коммуникации с выполнением следующих работ: приобретение и установка отопительных водогрейных котлов, ввод газопровода в здание, земляные работы для прокладки газопровода при глубине заложения до верха трубы 0,8м, укладка стальных труб газопровода в готовые траншеи, устройство ответвления от ж/б опоры, прокладка проводов, приобретение электроустановочных изделий, устройство конструкций лестниц, устройство деревянных крылец, заполнение дверных проемов существующих зданий блоками, демонтаж оконных блоков, земляные работы для прокладки водопроводных труб, врезку в существующую сеть, укладка трубопроводов водоснабжения, установка ванн, установка унитазов со смывными бачками, установка смесителей, земляные работы для прокладки канализационных труб, укладка канализационных труб полиэтиленовых, устройство сборных ж/б канализационных колодцев, прорезка проемов в стенах, укрепление деревянных стен.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости работ по перепланировке, переоборудованию помещений в сумме 165 047 руб. и компенсацию за отступление от равенства долей при разделе жилого дома в общей сумме 139 820 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на гараж, хозблок (сарай), взыскании компенсации, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для проведения процедуры кадастрового учета и государственной регистрации образованных объектов любой стороной настоящего гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус