УИД: 77RS0017-02-2024-006379-39
Дело № 2-1043/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 года примерно в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Porshe, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а также марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащего истцу. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Porshe, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность автомобиля Porshe, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". На основании заявления истца со стороны СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, согласно выводам проведенной независимой по заказу истца экспертизы ПроЭксперт, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма Стоимость экспертизы составила сумма Стоимость дефектовки сумма Со стороны истца в адрес истца была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, из расчета сумма - сумма, однако в досудебном порядке спор разрешен не был.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной оценочной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признала, представила возражения на иск.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2023 года примерно в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Porshe, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а также марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащего истцу.
Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Porshe, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность автомобиля Porshe, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". На основании заявления истца со стороны СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма
Вместе с тем, согласно выводам проведенной независимой по заказу истца экспертизы ПроЭксперт, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма Стоимость экспертизы составила сумма Стоимость дефектовки сумма
Со стороны истца в адрес истца была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, из расчета сумма - сумма, однако в досудебном порядке спор разрешен не был.
Нарушение ответчиком ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца.
По ходатайству ответчика по делу на основании определения от 04.07.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "М-Эксперт".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "М-Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП от 20 ноября 2023 года на дату данного ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года без учета износа запасных частей составляет сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП от 20 ноября 2023 года на дату данного ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года с учетом износа запасных частей составляет сумма
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является ясным, понятным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновного причинения ущерба истцу в результате нарушения правил дорожного движения.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Каких-либо доказательств, влекущих освобождение ответчика от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, а также с учетом размера ущерба с учетом износа, выполненного по единой методике и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма
В порядке ст. 100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В порядке ст. 96,98 ГПК РФ суд разрешая ходатайство экспертной организации ООО "М-Эксперт" и определяет ко взысканию с истца в пользу экспертной организации расходы на производство экспертизы в размере сумма С ответчика в пользу экспертной организации расходы на производство экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1, (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на доверенность в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на производство экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на производство экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева