Дело №2-224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры № (номер обезличен), расположенной на 2-ом этаже по адресу: (адрес обезличен). В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) происходили заливы ее квартиры. Для фиксации происходивших заливов был приглашен представитель ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» (далее - ООО «КДУК»).

Согласно Акту обследования от (дата обезличена), составленному ООО «КДУК» (с комиссией в составе ФИО5 и старшего бригадира ФИО6): «Произошла авария (дата обезличена) срыв трубы полотенцесушителя между 3 и 2 этажами, по факту данной аварии было принято решение перекрыть стояк дабы избежать пролития нижних этажей. Аварийная ситуация была устранена силами ремонтной бригады. Через два дня поступило обращение жительницы (номер обезличен) кв. по факту течи с потолка. Вызвали АДС стояк перекрыли т.к. в кв(номер обезличен) закрыт доступ к стояку обнаружить место течи невозможно. Причина аварийной ситуации срыв трубы чугунной в перекрытии между этажами. Самостоятельно перекрыто ГВС При первом пролитии.

Однако фотоматериалы, сделанные ею в момент залива, опровергают факт срыва трубы именно в перекрытии между этажами. На фото отчётливо зафиксировано, что нарушение целостности стояка ГВС, соединённого с полотенцесушителем произошел в помещении квартиры № (номер обезличен)

В соответствии с актом о причинении ущерба от (дата обезличена) составленного ООО «КДУК» (с комиссией в составе ФИО5 в ее присутствии): «...факт нарушения проводимых работ на стояке в квартире выше зафиксирован. Со слов ФИО5 - инженера ПТО ООО «КДУК», зафиксированных в акте обследования от (дата обезличена) (с комиссией в составе ФИО5 и ФИО3) в квартире (номер обезличен) на 3 этаже на момент (дата обезличена)г.: «... Выполнена перепланировка: в стене проделана ниша, расширена стена туалета за счёт пространства коридора...».

В соответствии с информацией акта обследования, составленного ООО «КДУК» от (дата обезличена) (с комиссией в составе ФИО5 и ФИО3):«... При обследовании выявлено: самовольное отключение ГВС и ХВС ремонтной бригадой, выполняющая работы в (адрес обезличен). Замок в подвал сменён, ключи у собственника (номер обезличен), (номер обезличен) и на обслуживающем участке. Обнаружена течь в соединении металлопластика с полотенцесушителя в кв. (номер обезличен) в момент пуска ГВС. На данный момент ГВС отключена...». Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном акте, должны быть произведены работы: «...провести замену участка стояка в межэтажном перекрытии, устранить течь в соединении металлопластика с полотенцесушителем...».

В соответствии с информацией, содержащейся в письме Кстовской городской прокуратуры (номер обезличен) от (дата обезличена)., подрядной организацией АО «Комфортис» были выполнены работы по замене участка стояка ГВС и ХВС: «...Представителями ООО «КДУК» выполнены работы по замене участка стояка горячего и холодного водоснабжения...».

Согласно письму ООО «КДУК» (номер обезличен) от (дата обезличена).: разрешительных документов на проведение вышеуказанных работ, проекта перепланировки квартиры и переустройства инженерных сетей (горячего водоснабжения) собственником помещения предоставлено не было.

Таким образом, на основании фотоснимков, сделанных в период проливов и информации, содержащейся в актах обследования, составленных ООО «КДУК», причиной проливов квартиры истца могли послужить работы по замене участка стояка горячего и холодного водоснабжения.

В целях определения точной причины заливов квартиры, происходивших в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также для определения стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливам в (дата обезличена) г.) и определения стоимости ущерба, причиненного моему движимому имуществу в результате залива квартиры, она обратилась в ООО «ПРОФЛИДЕР». В Заключении специалиста (номер обезличен)-С Г в части определения причины заливов, произошедших в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). и стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние квартиры (номер обезличен)., предшествующее заливам в (дата обезличена) г.), установлено, что причиной проливов, произошедших в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) являются ремонтные работы по переустройству и перепланировке в кв. №(номер обезличен), расположенной на 3-ем этаже, производимые с нарушением требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации от (дата обезличена) N 188-ФЗ (ред. от (дата обезличена)). Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующего заливам, произошедшим в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).) квартиры №(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), составляет: 163 239,60 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 60 копеек.

(дата обезличена) ею в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако до настоящего времени по факту возмещения ущерба никто не связывался, денежные средства не выплачивались.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО4 в пользу истца 190400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, госпошлину в размере 4 465 рублей., убытки, понесенные в виде расходов на подготовку заключения специалистами ООО «ПРОФЛИДЕР» в размере 27 000 рублей.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица ООО «КДУК», ФИО6 А,С., не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика иск признала частично, с суммой восстановительного ремонта не согласна.

Представитель третьего лица ООО «КДУК» в своем отзыве считает заявленные требования обоснованными, ссылаясь на отсутствие вины домоуправляющей компании в проливах.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры (номер обезличен), расположенной на 2-ом этаже по адресу: (адрес обезличен).

ФИО4 принадлежит квартира, расположенная над жилым помещением истца по адресу: (адрес обезличен).

Приведенные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.

Согласно договору управления ООО «КДУК» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирньм домом по адресу: (адрес обезличен).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) происходили заливы квартиры истца, что подтверждено актами домоуправляющей компании.

На основании заявок собственников кв. №(номер обезличен), (номер обезличен) по вышеуказанному адресу были составлены акты от (дата обезличена), (дата обезличена)., (дата обезличена).

Согласно Акту обследования от (дата обезличена), составленному ООО «КДУК» (с комиссией в составе ФИО5 и старшего бригадира ФИО6): «Произошла авария (дата обезличена) срыв трубы полотенцесушителя между 3 и 2 этажами, по факту данной аварии было принято решение перекрыть стояк дабы избежать пролития нижних этажей. Аварийная ситуация была устранена силами ремонтной бригады. Через два дня поступило обращение жительницы 61 кв. по факту течи с потолка. Вызвали АДС стояк перекрыли т.к. в кв.(номер обезличен) закрыт доступ к стояку обнаружить место течи невозможно. Причина аварийной ситуации срыв трубы чугунной в перекрытии между этажами. Самостоятельно перекрыто ГВС При первом пролитии.

В соответствии с актом о причинении ущерба от (дата обезличена)., составленного ООО «КДУК» (с комиссией в составе ФИО5 в ее присутствии): «...факт нарушения проводимых работ на стояке в квартире выше зафиксирован. Со слов ФИО5 - инженера ПТО ООО «КДУК», зафиксированных в акте обследования от (дата обезличена) (с комиссией в составе ФИО5 и ФИО3) в квартире №(номер обезличен) на 3 этаже на момент (дата обезличена)г.: «... Выполнена перепланировка: в стене проделана ниша, расширена стена туалета за счёт пространства коридора...».

В соответствии с актом обследования, составленного ООО «КДУК» от (дата обезличена). (с комиссией в составе ФИО5 и ФИО3), при обследовании выявлено: самовольное отключение ГВС и ХВС ремонтной бригадой, выполняющая работы в кв. №(номер обезличен). Замок в подвал сменён, ключи у собственника 63, 71 и на обслуживающем участке. Обнаружена течь в соединении металлопластика с полотенцесушителя в кв. (номер обезличен) в момент пуска ГВС. На данный момент ГВС отключена...». Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном акте, должны быть произведены работы: «...провести замену участка стояка в межэтажном перекрытии, устранить течь в соединении металлопластика с полотенцесушителем.

С целью определения причин пролива и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую организацию,

Согласно заключению специалиста ООО«ПРОФЛИДЕР»(номер обезличен)-СТ:

- причиной проливов, произошедших в период (дата обезличена). по (дата обезличена) являются ремонтные работы по переустройству и перепланировке в кв. №(номер обезличен) расположенной на 3-ем этаже, производимые с нарушением требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации от 2902^2004N 188-ФЗ (ред. от (дата обезличена)).

- стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующего заливам, произошедшим в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).) квартиры (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) составляет: 163 239,60 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 60 копеек.

В материалы дела ответчиком представлена Рецензия от (дата обезличена) ПМ Технологии строительства на заключение специалиста ООО «ПРОФЛИДЕР (номер обезличен)-СТ, согласно которому рецензируемое заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Исходя из данных, содержащихся в материалах дела, и результатов проведенного обследования экспертами установлено, что причиной залива (адрес обезличен) является срыв фитинга со стояка горячего водоснабжения, находящегося в месте подключения к нему трубопроводов водоснабжения, идущих к перенесённому полотенцесушителю квартиры (номер обезличен)

Участок, на котором произошла аварийная ситуация, расположен в пространстве санузла (адрес обезличен), а именно в уровне вновь обустроенного пола.

2. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой (адрес обезличен) округленно составляет: 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Стоимость работ по восстановлению облицовки стен санузла (адрес обезличен), поврежденной в процессе установления причин пролития, округленно составляет: 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

В связи с тем, что судебным экспертом ООО «Альтернатива» расчет ущерба произведен на момент его причинения и не подсчитана стоимость на момент проведения экспертизы, судом в экспертную организацию направлен соответствующий запрос.

Экспертами произведен расчет стоимости ущерба не момент проведения судебной экспертизы по гражданскому делу (номер обезличен), о чем дополнительно представлена смета.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой (адрес обезличен) (на дату исследования) округленно составляет 125 400 (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Стоимость работ по восстановлению облицовки стен санузла квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), поврежденной в процессе установления причин пролития, (на дату исследования) округленно составляет: 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО7 показал, что выводы экспертизы поддерживает, перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта приведен в исследовательской части заключения. Были установлены следы пролития в прихожей, кухне и зале, который примыкает к санузлу. Установлено, что ответчиком обрезаны стояки снизу и сверху, трубопровод выведен на стену и там повернут. На момент осмотра переустройство было выполнено самовольно. Причина пролития – течь фитинга трубы. Стоимость работ приведена в заключении. Вторая сумма – стоимость работ по восстановлению облицовки стен, которые были повреждены, а именно – короб, с облицовкой из плитки. Повреждения образовались для обеспечения доступа к стояку. Таким образом, это фактически стоимость работ по выявлению причин пролития.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По приведенным основаниям судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о незаконности заключения эксперта ООО «Альтернатива»в связи с тем, что при проведении осмотра участвовало постороннее лицо, судом отклоняются. Экспертом в суде дано пояснение о том, что на осмотр были вызваны участвующие лица, которые явились и принимали участие, тот факт, что собственником в квартиру было допущено постороннее лицо – ФИО8, является правом стороны и никаким образом не отражается на проведенном исследовании и выводах эксперта.

Судом также учитывается, что представителем истца озвучено, что ФИО8 является представителем истца, о чем последнем заседании представлена доверенность от (дата обезличена).

Экспертами установлено, что в связи с осуществлением ремонтных работ по переустройству общедомовых трубопроводов горячего водоснабжения (дата обезличена). в квартире (номер обезличен) произошла аварийная ситуация - срыв фитинга соединяющий стояк ГВС, выступающий из толщи пола и вновь проложенные (в ходе ремонтных работе трубопроводы, идущие к полотенцесушителю. В результате чего с (дата обезличена) по (дата обезличена) происходили пролития нижерасположенных квартир. Исходя из выводов экспертизы причиной залива квартиры (номер обезличен) по вышеуказанному адресу является срыв фитинга со стояка ГВС, находящегося в месте подключения к нему трубопроводов водоснабжения, идущих к перенесенному полотенцесушителю квартиры №(номер обезличен). Участок на котором произошло пролитие расположен на уровне вновь обустроенного пола.

Актом ООО «КДУК» от (дата обезличена). зафиксировано, что в квартире (номер обезличен) произведена перепланировка и переустройство помещения квартиры выраженные в том, числе в увеличении площади санузла, переносе полотенцесушителя и трубопроводов, являющихся частью стояка ГВС (адрес обезличен).

ООО «КДУК после обследования (адрес обезличен) было направлено письмо главе администрации Кстовского муниципального района исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) в котором, сообщалось о проведении перепланировки с требованием запросить разрешительную документацию на проведение вышеуказанных работ, проекта перепланировки квартиры и инженерных сетей (горячего водоснабжения), в случае отсутствия данных документов выдать предписание и провести работы с собственниками данного жилого помещения.

ООО «КДУК» на основании заявок от (дата обезличена) выполнило ремонт по замене части стояка ХВС и ГВС, но данные работы ООО «КДУК» осуществляло уже после аварийной ситуации (дата обезличена), которая произошла не в следствии прорыва трубы ГВС, а именно срыва фитинга (т.е. соединения между труб) после подключения новых трубопроводов к существующему стояку, данные работы были выполнены не ООО «КДУК, а наемными рабочими собственника кв. № (номер обезличен), отключение горячего и холодного водоснабжения также было самовольным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Управляющая организация обязана локализовать протечку, то есть выполнить необходимый ремонт или принять временные меры по исключению дальнейшего протекания воды.

В связи с тем, что собственниками квартиры №(номер обезличен) по адресу (адрес обезличен). были произведены работы по самовольной перепланировке вышеуказанного жилого помещения, а также по переносу трубопроводов стояка ГВС, подключение новых трубопроводов к существующему стояку, что привело к разрыву фитингового соединения и возникновению аварийной ситуации в виде протечки, ответственность за данные действия несет собственник жилого помещения - ФИО4

Размер причиненного ущерба определяется судом на основании выводов судебной экспертизы ООО «Альтернатива», с учетом пересчета размера ущерба на момент проведения исследования. Таким образом, размер ущерба в результате произошедших проливов определяется равным 190 400 руб. (из расчета 125400 руб. + 65000 руб.).

Судом дана оценка доводам представителя ответчика об отказе в требованиях о взыскании стоимости восстановления облицовки стен санузла (адрес обезличен) в сумме 65000 руб.

При рассмотрении данных доводов суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворений требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности тветственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличились или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что убытки, связанные с демонтажем короба, облицованного плиткой, истец понес в связи с несогласием ответчика с его требованиями о возмещении ущерба и необходимостью установления причины произошедщих проливов.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителями истца, заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта в суде. Экспертом рассчитана полная стоимость возмещения убытков истцу в связи с данными действиями.

При таких обстоятельствах стоимость восстановления облицовки стен санузла в квартире истца судом относится к реальному ущербу, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 4465 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 535 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату и несение соответствующих расходов.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при наличии указанных документов.

В суде по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», стоимость которой - 30000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в результате проливов квартиры в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).г. в сумме 190400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4465 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 535 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин