УИД: 34RS0008-01-2022-003704-31

Дело № 2-2815/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» сентября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Apple MacBook Pro13. В первый же день эксплуатации данного устройства была выявлена неисправность в виде непроизвольного заполнения памяти жесткого диска, которая в процессе диагностики в сервисном центре «Связной Сервис» была указана как зависание в лицензионных установленных заводских приложениях. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был направлен в сервисный центр для гарантийного ремонта. Согласно квитанции №... был выполнен механический ремонт устройства, Apple MacBook Pro13 был возвращен с формулировкой «совершенно исправный», образовавшиеся неисправности были устранены. При дальнейшей эксплуатации ноутбука Apple MacBook Pro13 вновь возникла проблема в его работе, что дает основания полагать о наличии в данном устройстве заводской неисправности, имеющей постоянный характер возникновения. Досудебная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость ноутбука Apple MacBook Pro13 в размере 209990 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4820 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается исправное техническое состояние товара, в связи с чем правовых оснований для отказа потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара не имеется.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple MacBook Pro13 (серийный номер №...), стоимостью 131292 рубля.

В процессе эксплуатации истцом была выявлена неисправность в устройстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в сервисный центр ООО «Сеть Связной».

В рамках гарантийного обязательства был произведен механический ремонт ноутбука Apple MacBook Pro13 (серийный номер №...), товар выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сеть Связной» с досудебной претензией, в которой указывал, что при дальнейшей эксплуатации ноутбука ранее выявленная неисправность возникла вновь, в связи с чем просил произвести замену товара, либо возвратить его стоимость.

В добровольном порядке ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истца в суд.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования у ноутбука Apple MacBook Pro13 (серийный номер №...) отсутствуют недостатки, устройство работает корректно. В ноутбуке Apple MacBook Pro13 (серийный номер №...) отсутствуют недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ВолЭкс» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация и стаж эксперта подтверждается представленными документами, перед производством экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, приобщенная к материалам экспертного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «ВолЭкс», которое опровергает доводы истца о том, что в приобретенном у ответчика товаре Apple MacBook Pro13 (серийный номер №... имеется существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности выплатить ФИО2 стоимость ноутбука в размере 209990 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано, исковые требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ВолЭкс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 500 рублей.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы по возмещению экспертному учреждению затрат на производство судебной экспертизы суд возлагает на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 (№... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН №... затраты на производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Иванова