САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17207/2023

УИД 78RS0007-01-2023-001093-43

Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело № 2а-2492/2023 по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не приятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа и в не направлении в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, признать незаконным и отменить постановление от 20 января 2023 года №78005/23/81845 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также устранить нарушение прав административного истца, обязав административного ответчика вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 06 февраля 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4126/2016 и возбудить исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 20 января 2023 года №78005/23/81845 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 06 февраля 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4129/2016. Как указал административный истец, судебный пристав-исполнитель мотивировал отказ в возбуждении исполнительного производства тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, однако, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО5 регулярно осуществляла частичное исполнение по исполнительному документу на счет взыскателя, при этом, последний платеж поступил 11 ноября 2022 года. В доказательство данного факта к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена заверенная копия последнего платежного документа от 11 ноября 2022 года, свидетельствующая об уплате должником денежной суммы в счет частичного возмещения задолженности, а также заявление должника о добровольной уплате денежных средств в счет погашения задолженности от 08 декабря 2016 года, при этом, судебный пристав-исполнитель не дает оценку данному факту в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также не запросил дополнительных подтверждений, в случае недостаточности приложенных документов. Также административный истец указал, что согласно отметке Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа поступило в адрес отделения судебных приставов 22 декабря 2022 года, однако, постановление вынесено только 20 января 2023 года и направлено в адрес взыскателя 30 января 2023 года, при этом, к постановлению приложен исполнительный лист, но не возвращены все приложенные к заявлению о возбуждении исполнительного производства документы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, несвоевременном вынесении и отправке в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 января 2023 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что прерванный срок предъявления исполнительного документа не подлежит восстановлению, при этом, в постановлении не дана оценка представленным с заявлением документам. Также апеллянт отмечает, что в ходе судебного заседания должником подтверждено регулярное ежемесячное погашение задолженности, при этом, объяснения должника могли быть получены и судебным приставом-исполнителем. Кроме того, административный истец указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции в части срока рассмотрения дела и составления мотивированного решения.

В апелляционной жалобе административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое постановление вынесено на следующий день после передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, ФИО5, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2017 года на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-4129/2016 выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании с ФИО5 в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга неосновательно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 70 875,30 рублей.

08 декабря 2016 года на имя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга ФИО5 написано заявление с просьбой не предъявлять вышеуказанный исполнительный лист к исполнению и обязательством возвратить задолженность в течение трех лет.

22 декабря 2022 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Колпинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №..., что в том числе подтверждается входящим штампом Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее заявление с исполнительным листом переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 19 января 2023 года.

20 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и он не восстановлен судом.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 30 января 2023 года, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю с нарушением трехдневного срока со дня поступления заявления взыскателя в подразделение службы судебных приставов, что повлекло длительное непринятие решения по существу заявления, приняв во внимание, что установленное бездействие привело к нарушению прав административного истца на своевременное решение вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист без приложения допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт частичного исполнения должником исполнительного документа, поскольку копия запроса №А00000000000014850 на выяснение принадлежности платежа от 11 ноября 2022 года не содержала данных, позволяющих идентифицировать внесенный платеж как исполнение решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-4129/2016, или ссылок на исполнение требований исполнительного листа ФС №..., пришел к выводу о том, что доводы взыскателя о прерывании срока предъявления к исполнению исполнительного документа нельзя признать состоятельными и отказу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Исходя из части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек 20 января 2020 года, а исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению только 22 декабря 2022 года.

Доводы административного истца о необходимости проверки судебным приставом-исполнителем оснований прерывания течения срока предъявления исполнительного документа, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда и подлежит оценке при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, в порядке, установленном статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что представленные административным истцом судебному приставу-исполнителю сведения о платеже от 11 ноября 2022 года не дают оснований сделать вывод о том, что платеж произведен в счет погашения задолженности, взысканной решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-4129/2016, в том числе, с учетом представленного заявления от 08 декабря 2016 года, в котором ФИО5 приняла на себя обязанность по погашению задолженности в течение трехлетнего срока, который к моменту 11 ноября 2022 года истек.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено основанное на действующем законодательстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое права административного истца не нарушает, поскольку после обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и его удовлетворения, он не лишен права обращения в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о возможности получения судебным приставом-исполнителем объяснений должника на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не основаны на действующем законодательстве, поскольку до момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен правом вызова должника, который в силу законодательства приобретает свой статус стороны исполнительного производства только после возбуждения исполнительного производства, и получения от него объяснений.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела и составления мотивированного решения суда, в силу действующего законодательства не могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Одновременно, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы административного ответчика, не может признать верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, действительно вопрос об отказе в возбуждении исполнительного производства, был рассмотрен с нарушением срока, установленного законодательством, однако, вопреки выводам суда первой инстанции данное бездействие было допущено не заявленными административными ответчиками.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судебная коллегия полагает, что исходя из представленных в материалы дела сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю 19 января 2023 года, который в свою очередь 20 января 2023 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не допустил нарушения сроков решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одновременно, требований о признании незаконным бездействия иных должностных лиц Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу административным истцом заявлено не было.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления в адрес административного истца копии оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае судебная коллегия признает, что установленный законом срок был нарушен, однако, административным истцом в нарушение требований законодательства не представлено доказательств нарушения его прав выявленным бездействием, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения, о вынесении которого заявлено в апелляционной жалобе административным истцом, поскольку при рассмотрении спора не установлены случаи нарушения законности, дающие основания для вынесения частной определения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 апреля 2023 года по административному делу № 2а-2492/2023, в части удовлетворения требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, несвоевременном вынесении и отправке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 января 2023 года, отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 апреля 2023 года по административному делу № 2а-2492/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.