РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8210/25 по иску ФИО1 к ООО «Эс фио Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с 02.09.2025, задолженности по заработной плате за 28 и 29 августа 2025 года сумма, за 01 сентября 2025 года сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты с 01 по 04 сентября 2025 года в размере сумма и по день фактической выплаты, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 01.09.2022 в должности руководителя департамента бухгалтерского и налогового учета. 27.08.2025 была ознакомлена с актом служебного расследования с предложением дать объяснения по изложенным фактам, в тот же день была отстранена от работы, ее личные вещи остались в офисе. 28.08.2025 и 29.08.2025 не была допущена на рабочее место, пропуск был заблокирован, охрана не пропускала, и 29.08.2025 направила работодателю затребованные письменные пояснения. 01.09.2025 снова пыталась пройти на работу, однако не была допущена, учредитель и коммерческий директор компании фио вышел и ознакомил ее с приказом од увольнении, согласно которому она была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушением сохранности имущества. С решением работодателя истец не согласна, в приказе не указано, какие именно неправомерные решения приняты, какие неблагоприятные последствия наступили, не доказана ее вина. Расследование длилось 1 день, на основании каких документов комиссия пришла к своим выводам, истцу не ясно, неознакомление с документами помешало истцу оспорить выводы комиссии. Считает, что полномочий на распоряжение имуществом не имела, материальная ответственность на нее не возлагалась, материальные ценности ей не вверялись. Истец не являлась главным бухгалтером, эти функции были возложены на генерального директора, она подчинялась финансовому и генеральному директорам, они принимали все итоговые решения. По вмененным в акте расследования нарушениям может пояснить, что начисление платы за сверхурочную работу и премий принималось истцом на основе данных, внесенных кадровым работником, а в части поощрения – после принятия такого решения генеральным директором, истец производила лишь расчет. Платежные поручения на выдачу денежных средств под отчет истец лишь готовила, но не выгружала в Банк клиент, не подписывала и не исполняла. Формирование бухгалтерской отчетности тоже не производилось истцом единолично, после ее составления она проверялась финансовым и генеральным директором. Таким образом, в акте расследования: не указаны обстоятельства событий, время совершения, степень вины истца, не приведены положения трудового договора и должностной инструкции, которые были нарушены, не установлен причиненный ущерб, не дано предложение о привлечении к ответственности истца, не учитывалась тяжесть проступка и личные характеристики истца. В связи с незаконностью увольнения подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка сумма Кроме того, работодатель не выплатил истцу заработную плату за дни отстранения от работы 28,29 августа и 01 сентября 2025 года сумма и сумма соответственно, не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, так как занизил среднедневной доход истца, разница составит сумма Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у ответчика на основании трудового договора от 01.09.2022, приказа о приеме на работу от 01.09.2022 в структурном подразделении Департамент бухгалтерского и налогового учета в должности Руководителя департамента. Дополнительным соглашением от 01.07.2024 должностной оклад установлен в размере сумма

Истец согласно справке из СФР с 13.11.2024 относится к категории предпенсионного возраста.

Приказом №27-08/25-02-л.с. в связи с необходимостью защиты финансовых, корпоративных и бухгалтерских документов истец отстранена до момента предоставления ею объяснений с сохранением заработной платы.

Согласно акту расследования комиссии от 27.08.2025 в отношении ФИО1 установлено: 1. Имеют факты начисление оплаты за сверхурочную работу как себе, так и другим работникам, без достаточных на то оснований (нет согласия руководства, а также работников, при отсутствии необходимости в сверхурочной работе). Имеет место необоснованное начисление премий как ФИО1, так и другим работникам. 2. Имеют место факты о якобы выданных денежных средствах работникам под отчет (генеральный директор, коммерческий директор, в то время как фактически эти средства работники не получали, не имеют информации о том, что ими были получены денежные средства. 3. Имеют место факты искажения бухгалтерской отчетности и данных складского учета.

27.08.2025 у истца письменно затребованы объяснения по фактам, изложенным в Акте расследования комиссии, а именно обоснование начисления всех оплат за сверхурочные работы, обоснованность начисления премий, просят предоставить доказательства получения работниками фио, фио денежных средств под отчет из кассы.

29.08.2025 истцом даны письменные пояснения о том, что все оплаты сверхурочной работы и премий проводились при принятии решения кадровыми сотрудниками и согласования оплат генеральным директором, денежные средства под отчет перечислялись по распоряжению генерального директора, истец из кассы никому денежные средства не выдавала, по поводу бухгалтерской отчетности пояснила, что она составляется на основе имеющихся первичных документов.

Приказом № СЛЗК-3 от 01.09.2025 истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как указано в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав все фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности увольнения.

Акт расследования, как основание для увольнения, не содержит в себе конкретику дисциплинарного проступка – время совершения, способ совершения, размер причиненного ущерба, конкретные данные об искажении отчетности, а учитывая особенность основания для увольнения, отсутствуют указания на решения, принятые ФИО1, не представлено их и в судебное заседание.

Ввиду отсутствия указания на время или период совершения проступка суд не может установить, что срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для привлечения к ответственности, соблюден.

Также участие в комиссии фио должно было быть исключено, так как одним из расследуемых вопросов было якобы выдача денежных средств коммерческому директору фио под отчет, то есть его участие в расследовании не может гарантировать беспристрастность и отсутствие заинтересованности комиссии.

Докладные записки фио суд не может оценить, как относимое и допустимое доказательство, отметок о их регистрации, резолюции руководителя они не содержат и расценить их как основание для служебного расследования и дальнейшего увольнения, так как в приказе об увольнении ссылка на докладные записки отсутствует, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что она не являлась главным бухгалтером, производила расчеты по начислению тех или иных видов выплат после согласования таких действий ее руководителем, в обоснование чего истец прикладывает распечатку переписки по корпоративной почте, где в течение длительного периода истец согласовывала учет сверхурочной работы себе и другим сотрудникам с действующим генеральным директором, ответчиком не опровергнуты.

Все вышесказанное приводит суд к убежденности, что вмененное истцу событие проступка размыто, неконкретизированно, что в свою очередь лишило истца возможности аргументировано возражать, и в данной ситуации недоказанное событие проступка и вина истца не могут влечь дисциплинарной ответственности.

В связи с отсутствием законных оснований для увольнения истец подлежит восстановлению на работе, а приказ о ее увольнении подлежит отмене.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета средний дневной заработок * период вынужденного прогула, что составляет сумма * на 77 дн. и составляет сумма

Взяв за основу расчетов размер среднедневного заработка сумма из бухгалтерской справки, суд учитывает, что несмотря на возражения ответчика о переплате истцу за счет необоснованно начисленных ею сверхурочных выплат, заработная плата истца работодателем не перерасчитана, переплата не удержана, не взыскана, контррасчета суду не представлено, в связи с чем данные доводы не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из положения ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В своем исковом заявлении истец ссылается на невыплату заработной платы за дни отстранения от работы 28,29 августа, 01 сентября 2025 года, и учитывая недоказанность законности отстранения истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит данные требования обоснованными, доказательств выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем взыскивает задолженность в заявленном размере за 28 и 29 августа 2025 года сумма, за 01 сентября 2025 года сумма, а всего сумма

Заявляя о недополученной сумме компенсации за неиспользованный отпуск, истец сообщает о неверном расчете среднедневного заработка работодателем, что повлекло уменьшенный размер компенсации 38 дней отпуска сумма, а не сумма, рассчитываемый истцом 15533,сумма.*38дн., соответственно размер недоплаченной компенсации истцом рассчитан сумма – сумма за вычетом 18% НДФЛ сумма и также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, истец имеет право на получение компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств за период с 02.09.2025 по 04.09.2025 в размере сумма (сумма+ сумма), которая рассчитывается сумма*18%*3 дн./150 = сумма, а также с 05.09.2025 по день фактической выплаты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено нарушение прав работника, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который судом определяется с учетом конкретных обстоятельств и характера нарушения в размере сумма.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать приказ об увольнении ФИО1 из ООО «Эс фио Групп» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Эс фио Групп» в должности руководителя Департамента бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с ООО «Эс фио Групп» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 01.09.2025 по 04.09.2025 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Эс фио Групп» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 05.09.2025 по день полной фактической выплаты, начисляемую на сумму сумма в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эс фио Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2026 года