№2-577/2022

УИД: 61RS0034-01-2022-000862-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» к ФИО1, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании в счет возмещения материального ущерба 212 458 руб. 03 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 900,00 руб., на общую сумму 221 358 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Б.Я.И., допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы», о чем инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции С.Ю.А. было вынесено Определение 61-0215. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б.Я.И. как владельца транспортного средства не застрахована, также как не застрахована гражданская ответственность Ответчика как водителя при использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ответчика, представителя Поликлиники и специалиста (эксперта-техника) ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» Л.С.Н. была проведена оценка ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, о чем стороны подписали Акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № VIN № составляет 336 009,77 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 212 458,03 руб.

Таким образом, Ответчик, управлявший автомашиной марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № VIN №, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинил вред имуществу Истца, включающий:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 212 458,03 руб.;

- стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) после ДТП и рыночной стоимости транспортных средств в размере 8 900,00 руб.;

Общий размер причиненного вреда составляет 221 358 руб. 03 коп.

Денежные средства, на которые Истцом была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются средствами Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, автомашина остро необходима Истцу для осуществления трудовой функции для нужд Поликлиники, а в результате дорожно-транспортного происшествия Истец на длительное время лишен возможности пользоваться ею.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, начальник поликлиники обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 109).

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 98).

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрении дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащем Б.Я.И., допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащем Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, не имел страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № об определении ущерба причиненного транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак № VIN № стоимость восстановительного ремонта составляет 336 009,77 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 212 458,03 руб.

Экспертом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, определенной экспертным заключением в размере 212458,03 рублей, поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, вина ФИО1 в ДТП установлена, с учетом признания исковых требований, а так же исследованных судом материалов, позволяют сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, может быть принят судом.

При таких обстоятельствах требование Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» о взыскании с ответчика ущерба обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212458,03 рублей, а также расходы по определению размера ущерба в размере 8900,00 рублей, размер которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 324,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» к ФИО1, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба в размере 212 458 рублей 03 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) после ДТП и рыночной стоимости транспортных средств в размере 8 900,00 рублей, на общую сумму 221358 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 324 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.