Решение по делу № 2-119/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-119/23

УИД 76RS0014-01-2022-002295-77

Изг.26.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2021 года на 2 км. автодороги Ярославль-Очапки Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Candero гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Renault Megane гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай была признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Однако впоследствии истцу была произведена выплата в сумме 145 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынуждена был обратиться к эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению, выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 274 800 руб., с учетом износа-201 700 руб.

При обращении в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному истцу были произведены доплаты страхового возмещения в сумме 10 600 руб. и 86 467 руб. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 333 руб. (274 800 руб.-145 400 руб.-10 600 руб.-86 467 руб.).

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 32 333 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, неустойку, и взыскивать ее до фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме САО «РЕСО-Гарантия», указала ФИО3.

В заявлении указано, что согласно заключению, выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357 700 руб. Полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 900 руб. (357 700 руб. -145 400 руб.-10 600 руб.-86 467 руб.-32 333 руб.)..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 15 633 руб., неустойку в размере 159 099,28 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 86 467 руб. за период с 16.11.2021 года по 18.05.2022 года, неустойку в размере 33 923,61 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 15 633 рубля за период с 16.11.2021 года по 20.06.2022 года, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 15 633 руб. за период с 21.06.2022 года по 29.06.2023 года в сумме 58 467,72 руб., и взыскивать ее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 156,33 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба (убытки) 88 194,66 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 687 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.09.2021 года в 19:30 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на автодороге Ярославль-Очапки 2 км был поврежден автомобиль Renault Sandero гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем Renault Sandero гос.рег.знак №, произвела столкновение с диким животным - лосем, выбежавшим на проезжую часть со стороны обочины по ходу движения автомобиля, который ударившись о правую переднюю дверь, задев правую переднюю фару автомобиля убежал в лес.

В связи с данным происшествием истец остановилась на проезжей части. В этот момент, двигающийся за автомобилем истца автомобиль белого цвета, стал объезжать его по обочине дороги с правой стороны, за которым двигался автомобиль Renault Megan гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, которая своевременно не обнаружив препятствие на проезжей части в виде стоящего автомобиля Renault Sandero гос.рег.знак №, произвела с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении 25.10.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Однако от СТОА <данные изъяты> поступил отказ от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок.

В связи с чем, на основании заключения, выполненного <данные изъяты> подготовленного по инициативе страховой компании, истцу 08.12.2021 года было выплачено страховое возмещение в сумме 145 400 руб.

При обращении к страховщику с претензией, истцу 01.03.2022 года была произведена выплата в сумме 10 600 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения от 20.04.2022 года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в сумме 171 300 руб., без учета износа-242 467 руб.

В связи с чем, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего суммы в размере 86 467 руб. (242 467 руб.-156 000 руб.), которая была перечислена истцу 18.05.2022 года.

Таким образом, страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 242 467 руб. (145 400 руб.+10 600 руб.+86 467 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Однако суд не может согласиться с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным, законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 18.01.2023 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было ИП ФИО4

Согласно заключению выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 190 000 руб., без учета износа-258 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен с учетом износа составляет 263 666,10 руб., без учета износа-348 579,58 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 2 284,92 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО4 содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО4 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ИП ФИО4 поскольку оно объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 242 467 руб., принимая во внимание заключение, выполненное ИП ФИО4 суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 633 руб.( 258 100 руб.-242 467 руб.)., а также сумму убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 88 194,66 руб. (348 579,58 руб.-258 100 руб.- 2 284,92 руб.).

В связи с чем, оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с причинителя вреда ФИО3 суд не находит. Поэтому суд отказывает в иске к данному ответчику в полном объеме.

Доводы страховой компании в отзыве на исковое заявление о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому требования ФИО2 полностью соответствуют требованиям закона.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства между выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 и экспертизы, выполненной <данные изъяты> составляет 6%, поэтому страховое возмещение не подлежит взысканию, являются несостоятельными.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из анализа заключений ИП ФИО4 и <данные изъяты> следует, что в заключении подготовленном по инициативе службы финансового уполномоченного экспертом не учтены следующие повреждения: накладки верхней заднего бампера, панели боковины внутренней задней правой, панели пола задней правой, усилителя внутренней панели задка, усилителя панели фонаря заднего правого, кронштейна правого передней балки, щита тормозного механизма колеса.

То обстоятельство, что в заключении <данные изъяты> не были учтены все повреждения, полученные автомобилем также подтверждаются показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с заявленным ходатайством стороной истца о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением указанного страхового случая истец 25.10.2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 15.11.2021 года. Страховые выплаты были произведены истцу 08.12.2021 года в сумме 145 400 руб., 01.03.2022 года в сумме 10 600 руб., 18.05.2022 года в сумме 86 467 руб. Кроме того, 18.05.2022 года истцу была выплачена страховщиком неустойка в сумме 44 678 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.11.2021 года по 20.06.2022 года составляет 33 923,61 руб. (15 633 руб.х1%х217 дн.), за период с 21.06.2022 года по 29.05.2023 года составляет 58 467,42 руб. (15 633 руб.х1%х374 дн.); сумма неустойки за период с 16.11.2021 года по 18.05.2022 года составляет 159 099,28 руб. (88 467 руб.х1%х184 дн.); итого 251 490,31 руб..

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме 44 678 руб., а также положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 125 000 руб.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 156,33 руб. за один день, но не более суммы 355 322 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 816,50 руб. (15 633 руб.х50%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб. (10 000 руб.+3 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 687 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 15 633 рубля, неустойку в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 816 рублей 50 копеек, убытки в сумме 88 194 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 687 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 30.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 156 рублей 33 копеек за один день, но не более суммы 355 322 рублей.

В иске к ФИО3 (паспорт: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов