54RS0№-02
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № в сумме 434 598 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Согласно вышеуказанному заявлению, ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифами Банка, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту (о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении).
В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно: заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.
Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 (№), от «Банка-эквайера» (Wells <данные изъяты>) поступило 2 (две) операций «Refund» (возврат денежный средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму 3 991, 08 долларов США из торгово-сервисного предприятия <данные изъяты>», находящегося в США. Согласно размещенной информации на сайте <данные изъяты> компания «<данные изъяты> продает средства безопасности для торговых предприятий.
В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты ответчика на сумму 3 991, 08 долларов США. В результате чего, для Ответчика стали доступны операции, в том числе по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138 273, 15 руб. были выведены ответчиком на счета других банков (Альфа банк, Сбербанк), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения Альфа банка и Сбербанка.
По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер (<данные изъяты>) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО2 на сумму 3 991, 08 долларов США, по которым были выполнены операции «Refund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»), В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.
Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО2 был пополнен на сумму 3 991, 08 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк»), в связи с чем Банк уменьшил баланс карты ФИО2 на 3 991, 08 долларов США, т. к. ФИО2 вывел денежные средства на счета других банков (Альфа банк, Сбербанк), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения Альфа банка и Сбербанка (в течении 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО2 и причинению вреда АО «ОТП Банк».
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика образовалась следующая задолженность: задолженность (сверхлимитная) по основному долгу - 138 273, 15 руб.; неустойка - 138 273,15 руб.; задолженность по комиссиям составляет 3 825,50 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 10-11).
Согласно вышеуказанному заявлению, ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифами Банка, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту (о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассмотрев указанное заявление, Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №, тем самым совершил акцепт оферты, полученной от ответчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 8.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.
В соответствии с п. 3.11 Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо использованием реквизитов карты, в том числе, требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, в случае, если сумма платежных операций/операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии) превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), погасить Банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования.
В соответствии с п.8.1.6 клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя.
Согласно истории авторизации по карте №, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 поступило две операции по возврату денежных средств с назначением «возврат покупки» покупателю за приобретенный товар в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово-сервисного предприятия <данные изъяты> на сумму 3 991,08 долларов США.
В этот же день денежные средства в размере 138 273,15 рублей были выведены (переведены) ответчиком на счета других банков («Альфа Банк», «Сбербанк»), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения «Альфа Банк» и «Сбербанк».
АО «ОТП Банк» банком-эквайером не был предоставлен клиринговый файл.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности (л.д. 27), однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.
Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты ФИО2 пополнен на сумму 3 991,08 долларов США банком-эквайером ошибочно, при этом, истцом увеличен баланс карты ФИО2 на сумму 3 991,08 долларов США, а ФИО2 вывел денежные средства на счета других банков (осуществил перевод денежных средств), данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО2
Согласно предоставленного истцом расчета (л.д. 29) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась следующая задолженность: задолженность (сверхлимитная) по основному долгу - 138 273, 15 руб.; неустойка - 138 273,15 руб.; задолженность по комиссиям составляет 3 825,50 руб.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности также не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 546 рублей (л.д. 8).
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № в размере 434 598 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Ленинском районном суде <адрес>.