Дело № 2-690/2025
(УИД 03RS0049-01-2025-000012-57)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Калтасы РБ 04 июля 2025г.
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Пан С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Иргибаевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязании удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут с номера телефона № истцу поступил телефонный звонок от незнакомого человека, который представился ФИО сотрудником Пенсионного фонда. Он сообщил, что истцу сделан перерасчет пенсии и добавили 1,5 года к трудовому стажу, попросил подойти истца в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. Истец сказала, что сможет подъехать в пятницу, на что он согласился и сказал, что направит электронный талон, подтверждающий очередность истца, попросил назвать номер, который пришел смс-сообщением на телефон истца, истец не подумав о плохом сообщила ему этот номер. Спустя некоторое время на электронную почту истца поступило уведомление о смене пароля личного кабинета Госуслуг, сразу же поступил звонок с номера № при звонке отобразился знаком Госуслуги, звонила девушка, которая представилась сотрудником сервиса, стала спрашивать истца меняла ли она пароль от личного кабинета Госуслуги, сообщила, что вероятно личный кабинет уже взломали, предложила восстановить доступ, чтобы мошенники не добрались до ее персональных данных. Истец, будучи в состоянии паники сообщила ей свои данные, подтвердила номер телефона. Далее на телефон истца стали приходить сообщения об одобрении кредитов от микрозаймов. Мужчина попросил зайти в приложение Газпромбанка, где выявилось, что оформлен кредит на 1000000 руб., он предложил вывести эти деньги с Газпромбанка в <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты>. Затем истец обнаружила, что на нее оформлены кредитные карты банка Газпром, <данные изъяты>. Вывод денежных средств был произведен на счета неизвестных ей людей. До ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла заявок на получение кредитных денежных средств, в том числе и не планировала. В этот же день истец сообщила о произошедшем в полицию, где было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об аннулировании задолженности, поскольку карта оформлена в результате мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен ответ, что оснований для аннулирования договора о карте и списании задолженности нет. Истец считает, что банк своими незаконными действиями в виде заключения кредитного договора и перечисления денежных средств без согласия истца, нарушает его права, так как заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. В связи с чем просит суд признать недействительным договор о карте на сумму 325000 руб., заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, признать денежные средства в сумме 325000 руб. по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими, обязать АО «Газпромбанк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о договоре о карте от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в нем, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок, представились сотрудником Пенсионного фонда, сказали, что пересчитали ее стаж, добавили полтора года, ей необходимо приехать в Отделение Пенсионного фонда для оформления документов. Она была удивлена, сказала, что она работает, может приехать на следующий день. Ее попросили сообщить код по талону очередности, который придет ей на телефон. Код действительно пришел сообщением на телефон, она ничего не заподозрив его сообщила. Затем ей пришло сообщение, что изменился пароль на Госуслугах. Она насторожилась, затем поступил звонок из Госуслуг, девушка сообщила, что ее Госуслуги взломали, уже совершаются операции по оформлению кредита на 1 млн. руб., перенаправила ее к якобы менеджеру, который ей диктовал, что нужно делать, чтобы приостановить действия мошенников и возвращению денежных средств. У нее на работе открыты три банковские карты для получения заработной платы <данные изъяты>, АО «Газпромбанк», <данные изъяты> все три карты были действующие. После разговора с мошенником она пришла в себя и стала звонить знакомому сотруднику полиции, который ей объяснил, что она попала в схему мошенников. На следующий день она поехала в банк для закрытия своих счетов, Госуслуги заблокировать она не смогла, так как пароль был сменен, сменила только через МФЦ. Затем она поехала в полицию и написала заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. У нее не было намерений получать кредит, это был накопительный счет, на котором также были денежные средства около 170000 руб., этими деньгами она не пользовалась, они были переведены на счет лица, который уже установлен следствием. В отношении этого человека заведено уголовное дело, электронная почта куда поступали все сообщения от банка была не рабочей, для открытия аккаунта, она ею не пользовалась, в связи с чем ни одно письмо не было прочитано. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Пан С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлась клиентом банка, ДД.ММ.ГГГГ она получила дебетовую банковскую карту. ФИО1 обращалась к ним с заявлением, где был указан ее номер телефона и кодовое слово, то, что она ознакомилась с Правилами банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении кредита, был осуществлен вход через интернет, введен пароль и логин, одноразовый код, который отправил ей банк. Заявка была оформлена на 1 млн. руб., но банком было одобрено 325000 руб. Заявка была подписана простой электронной подписью, разовым кодом, направленным на номер телефона истца. Индивидуальные условия были направлены ей на телефон, в этот же день истец распорядился 318290 руб., путем перевода их с кредитной карты на дебетовую через СБП. Банк отправлял уведомления о ходе проводимых с клиентом операций, об активизации кредитной карты, о выданных паролях на адрес электронной почты. Заключение кредитного договора стало возможным, так как направленные банком пароли на телефон истца вводились в программе. Нарушений со стороны Банка не имеется, действия со стороны клиента были через интернет, с введением информации поступившей на номер телефона, который истец сам указал. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, времени перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тесту – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) в форме овердрафта заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых по операциям совершенным в первые 2 расчетных периода с даты заключения договора за пользование денежными средствами в пределах лимита кредитования, <данные изъяты> годовых с 3 расчетного периода, по операциям на предприятиях в сфере торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке, <данные изъяты> годовых с 3 расчетного периода по операциям снятия наличных/переводу денежных средств, с минимальным ежемесячным платежом, определенным в соответствии с разделом 2 Тарифов.
Договор заключен в электронном виде с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>», простой электронной подписи.
Для подтверждения операции оформления кредитного договора на номер телефона истца №) банком было направлено сообщение с номером пароля, для входа в приложение и проведения операций были использованы одноразовые пароли, которые по условиям использования банковской карты являются аналогом собственноручной подписи держателя карты ФИО1 Затем ФИО1 было заполнено и подписано электронной подписью заявление-анкета, были выбраны следующие параметры: размер лимита кредитования 1000000 руб., форма предоставления кредита – кредитование банковского счета (овердрафт), цель кредита – потребительские цели. Истцом были подписаны Индивидуальные условия, лимит кредитования установлен в размере 325000 руб., срок лимита кредитования ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит был предоставлен путем зачисления на счет банковской карты № счет банковской карты № и активации лимита кредитования. Кредитный договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью, дата и время введения кода, признаваемого кредитором и заемщиком простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, время 11:27 мск, индивидуальные условия были приняты кредитором в то же время.
Согласно выписке по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 318290 руб. были зачислены на данный счет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту в размере 318290 руб.
Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб., оплата комиссии за присоединение к коллективному договору страхования «Защита карты» в сумме 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4786,35 руб., оплата комиссии за присоединение к коллективному договору страхования «Финансовая защита», ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата комиссии за присоединение к коллективному договору страхования «Защита карты» в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ комиссия за предоставление услуги «Мобильное информирование» в размере 99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о проведении разбирательства, закрытие всех счетов, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты совершили мошеннические действия и были оформлены без нее две кредитные карты 1 под №, 2 под №, операции совершены без ее ведома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Калтасинскому району Республики Башкортостан с заявлением о похищении денежных средств путем обмана, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ № по признакам прступления, предусмотренного по ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ № по признакам прсмтупления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ.
Постановлением начальника следственной группы Отдела МВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.
Кроме того, материалами дела установлено, что денежные средства переведены на счет иного лица, не принадлежащего ФИО1
Изложенное в совокупности подтверждает доводы истца, что кредитный договор на сумму 325000 руб. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, в отсутствие реальной воли истца на его заключение, что влечет признание его недействительным.
Суд считает, что при заключении и исполнении оспариваемого договора банком не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг; банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Заключение кредитного договора было произведено посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом идентификация пользователя по номеру телефона не производилась. АО «Газпромбанк» ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без идентификации источника получения.
Отклоняя доводы ответчика об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, суд считает, что данное обстоятельство не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Материалами дела подтверждается, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.
Следует учитывать, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, в том числе по согласованию условий получения кредита, так и условий договора страхования, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в данном деле нашло свое подтверждение, а права ФИО1 были ущемлены, поскольку на стороне ответчика имелись правовые механизмы для выяснения непосредственной воли истца на совершение финансовых операций.
Кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, а последующий перевод полученных заемных денежных средств в адрес третьего лица в тот же день, заемщик фактически заемными средствами в своих интересах не воспользовалась. Вместе с тем, Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и последующем переводе денег. Счет, на который перечислены денежные средства, не принадлежит истцу. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца не была направлена на заключение кредитного договора, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу, часть денежных средств была автоматически была направлена на оплату дополнительных услуг, остаток денежных средств остался не счете истца и ежемесячно списывался банком в безакцептном порядке в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и ФИО1 не выдавалось распоряжение Банку на перевод денежных средств на карту (счет). Сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора. Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 счет и в последующем перечислены иному лицу, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.
Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, не имеется.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях договора не представлены. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные этим законом и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» удовлетворить частично. Признать кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признать ФИО1 лицом, права и законные интересы которого нарушены заключением кредитного договора, освободив от исполнения обязательств, вытекающих из признания договора недействительным путем признания отсутствующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Принимая во внимание, что истец ФИО1 является клиентом банка, на основании подписанной анкеты клиента истец ФИО1, подключена услуга «<данные изъяты>» (мобильное приложение) к телефонному номеру №, оспариваемый кредитный договор заключен с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>», суд считает на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в необеспечении безопасных условий предоставления финансовой услуги, установлена, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей (10000 рублей (компенсация морального вреда х 50%).
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
Согласно п.3.1 ст.5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании АО «Газпромбанк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На момент подачи иска в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 333.19) при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора суд считает необходимым взыскать Акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 ФИО и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 325000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) удалить из кредитной истории ФИО2 ФИО сведения о кредите от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.
Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова