Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что между ПАО «ФИО3.» (далее - Б.) и ФИО2 на основании заявления последнего заключен договор банковского обслуживания физических лиц №VX9852245 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Б. выдал ответчику К. карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако последний нарушил установленные договором обязательства, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 49 960,58 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; попроцентам по ставке 20% годовых– 16 353,92 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;по процентам по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 071,96 рубль; неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 188 562,20 рубля.

По договору цессии право требования перешло к истцу.

Истец просит взыскать просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 49 960,58 рублей; по процентам по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 353,92 рубля; по процентам по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 071,96 рубль; неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 рублей (с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истцом); проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 960,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 960,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора (ч. 2).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ предусмотрена возможность установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за просрочку исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что между ПАО «ФИО3.» и ФИО2 на основании заявления последнего заключен договор банковского обслуживания физических лиц №VX9852245 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Б. выдал ответчику К. карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 386,46 рублей,из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 49 960,58 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по процентам по ставке 20% годовых – 16 353,92 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по процентам по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 071,96 рубль; неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 188 562,20 рубля размер которой истцом был уменьшен до 40 000,00 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям Договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по Договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств возврата им денежных средств в счет погашения задолженности по К. договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3.»и ООО «АМАНТ» заключен Договор уступки прав требований (цессии)№на основании которого права требования по Договору, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «АМАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ междуООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ»заключен Договор уступки прав требований (цессии)№ на основании которого права требования по Договору, заключенному с ФИО2 перешли к ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован вООО «Долговой центр», запись в ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС»заключен Договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, таким образом к ИП ФИО1 перешли права требования по Договору, заключенномуПАО «ФИО3.» с ФИО2

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по Договору К. средств, а также перехода прав требования по К. договору к ИП ФИО1, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору банковского обслуживания физических лиц №VX9852245 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ФИО3.» ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по К. договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также, исходя из того, что в первоначальном расчете задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию также проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга –49 960,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 960,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 628 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору банковского обслуживания физических лиц №VX9852245 от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 386 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга –49 960,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 960,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 628 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Е. Новикова