ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Назаровой Т.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1360/2025 (УИД: 71RS0025-01-2025-001907-55) по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 401057 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12526 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Тула, <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО11 водитель ФИО12.), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО13.), <данные изъяты> (собственник ФИО14 водитель ФИО15.), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 года и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23 декабря 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 801057 руб., из которых САО «РЕСО-Гарантия» (страховой компанией виновника) возмещено 400000 руб., что соответствует лимиту возмещения ответственности по договору ОСАГО, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Участвуя ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая о том, что не считает себя виновником ДТП. От проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы отказался.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО11., ФИО12., ФИО15., ФИО13., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 июня 2024 года по адресу: г.Тула, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО11., водитель ФИО12.), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО13.), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО14., водитель ФИО15.), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении №№ от 17 июня 2024 года признан водитель ФИО1, который в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность ФИО11 была застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31 марта 2023 года.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 801057 руб., что подтверждается страховым актом о выплате №№ от 20 декабря 2024 года, платежным поручением №№ от 23 декабря 2024 года.

САО «РЕСО-Гарантия» (страховой компанией виновника) возмещено 400000 руб., что соответствует лимиту возмещения ответственности по договору ОСАГО, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п.74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика имеется право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п.1 ст.965 ГК РФ, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

В силу подп.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что не считает себя виновником, что ДТП было спровоцировано нарушившим скоростной режим ФИО15., суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела и показаниями допрошенных ФИО11., ФИО12., ФИО15 ФИО13., которые пояснили, что виновником ДТП является ФИО1, который, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, непосредственно воспринимавших обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, а потому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной ФИО12 отражающей момент дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2024 года.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено. От проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в суде ответчик ФИО1 отказался.

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, установленный подп.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 401057 руб. (801057 руб. - 400000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12526 руб., исходя из порядка расчета, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 401057 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12526 руб., а всего взыскать 413583 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.А.Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>