Дело № 2-3519/2022 12 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании доли выплаченной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков долю выплаченной компенсации морального вреда, соответствующую степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины, просит взыскать с ответчиков солидарно 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2021 в 18:20 у д. 9 по Петровскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением ФИО1, автомобиля <...>, г/н <№> под управлением ФИО2, автомобиля <...> <№>, под управлением ФИО3. В результате ДТП, пассажиру автомобиля <...> - Т М.П. причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 572 дело № 5-727/2021).

В рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного Петроградским районным судом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, дело 35-727/2021. В рамках рассматриваемого дела была проведена автотехническая экспертиза (№ 3319/21 ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ) согласно которой в действиях указанных ответчиков усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно: в действиях ФИО2 п. 8.11 ПДД РФ; ФИО3 п. 12.4 ПДД РФ. До рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в Петроградском районном суде, межу истцом и потерпевшей было заключено соглашение о компенсации морального вреда общей суммой 300 000,00 руб. Данная денежная сумма была передана потерпевшей. Последняя написала расписку о получении указанной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени слушания дела извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения. Ранее представил письменные возражения, просит в иске отказать в полном объеме, указывая, что единственным виновником в ДТП является истец, в связи с чем у ответчика не возникло солидарное обязательство по возмещению вреда (т. 1 л.д. 218-221).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени слушания дела извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Данные о регистрации ответчика ФИО2 подтверждаются справкой о регистрации СПб ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 234).

Данные о регистрации ответчика ФИО3 подтверждаются справкой о регистрации СПб ГКУ ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 235), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 23.03.2021г. в 18 часов 20 минут у дома 9 на Петровском пр. в г. Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «<...>», г/н <№>, в нарушении 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 выбрал скорость движения транспортного средства без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности не принял необходимые меры вплоть до остановки, что привело пересечению дорожной разметки 1.3 с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным «<...>» г/н <№> под управлением ФИО2, который выполнял маневр разворота. После столкновения транспортное средство «<...>» продолжило движение и наехало на опору освещения, а также на стоящее на встречной полосе у края проезжей части транспортное средство «<...>», г/н <№>, принадлежащее ФИО3 В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства «<...>» - Т М.П. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 572-адм расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Петроградского районного суда от 20.07.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021г. постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2021г. изменено, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

10.07.2021 г. между Т М.П. и ФИО1 заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.03.2021г. В соответствии с указанным мировым соглашением ФИО1 обязался выплатить Т М.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Согласно представленной расписки от 10.07.2021г. денежные средства в сумме 300 000 рублей получены Т М.П. от ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшим 23.03.2021 г.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждою из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В рамках рассматриваемого дела была проведена автотехническая экспертиза (№ 3319/21 ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ) согласно которой в действиях указанных ответчиков усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно: в действиях ФИО2 п. 8.11 ПДД РФ; ФИО3 п. 12.4 ПДД РФ.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков представлено не было.

Суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков выплаченной истцом компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.12.2021 г.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО3, <дата> г.р., м.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <дата> гр., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> сумму выплаченной компенсации морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> гр., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу :г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., м.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <дата> гр., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу :Санкт-Петербург, <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2022г.